Non è soltanto una storia appassionante, ma è anche un testo importante, che riflette profondamente sul ruolo degli scrittori, della letteratura, della politica e del rapporto tra chi scrive e chi legge.

Milan Kundera è stato, e credo questo sia un sentimento comune, l’autore principale della mia tarda adolescenza. La sua scrittura morbida, l’alternarsi, in uno stesso libro, del romanzo e del saggio, è una sua particolarità meravigliosa, che ci ha regalato un registro talmente difficile da replicare da meritarsi un aggettivo tutto per sé: kunderiano.

Lo scrittore ceco, che oggi ha 93 anni, ha deciso da tempo di parlare soltanto attraverso i suoi libri. Nel 1984 ha smesso di dare interviste, di partecipare a convegni, di rispondere a domande sulla sua scrittura: il suo lavoro basta. Perché ha preso questa decisione? Perché è diventato uno “scomparso volontario”?

Ariane Chemin, inviata speciale del quotidiano Le Monde, si è fatta guidare dalla qualità più importante per una giornalista, la curiosità, e ha provato a rispondere a queste domande, indagando a fondo la vita passata dello scrittore: il periodo in Cecoslovacchia, prima a Brno poi a Praga, la fuga in Francia, il rapporto con l’Unione sovietica e la letteratura. Tutto è condensato in un libro difficilmente classificabile: un po’ ritratto, un po’ biografia letteraria, un po’ reportage.

Ariane è riuscita a compiere questa piccola impresa anche grazie alla complicità di Vera, moglie di Milan, protagonista di questa storia tanto quanto lo scrittore: la coppia ha vissuto peripezie che da sole varrebbero un romanzo, ha incontrato ministri, presidenti, editori e cineasti famosi, compositori e pianisti assassinati, vecchi dissidenti e spie pentite.

Tradurre il suo libro è stato per me un piccolo privilegio: quando l’ho comprato e letto, ho subito pensato che avrei voluto discuterne con l’autrice, chiederle dei dettagli, indagare le sue scelte stilistiche, approfondire alcuni aneddoti. Ringrazio NR edizioni per aver subito accolto la mia proposta. E ringrazio Ariane, per averci fatto questo regalo.

nome in codice: Elitár I. Sulle tracce di Milan Kundera si può acquistare sui principali store online come Amazon oppure IBS e nelle librerie. Se la tua libreria non ce l’ha, può sempre ordinarlo dalla casa editrice. Ed è disponibile anche sul bookshop di NR edizioni.

Acquista il libro

Ho pensato di regalarvi il primo capitolo, in modo che possiate farvi un’idea più precisa della storia, dello stile di Ariane Chemin e della particolarità della sua indagine. Buona lettura!

La sparizione

All’improvviso Parigi somiglia a una triste capitale di un paese del blocco dell’est. Le persone in fila, grigie e silenziose, attendono con pazienza davanti alle panetterie, poi corrono a rifugiarsi a casa prima del coprifuoco. A testa bassa, con le mascherine sul naso, la folla va troppo di fretta per notare una donna minuta, mora e gracile, con occhi neri e capelli corti, che cammina con passo deciso all’incrocio tra la Croix-Rouge e boulevard Raspail.
Io la conosco. Ho scorto spesso la lunga figura di Milan Kundera aggrappata a quella di Vera, sua moglie da oltre cinquant’anni. Due corpi tanto sconvolgenti quanto la loro vita di tormenti attraverso i secoli e le frontiere, due anime sorelle avvolte l’una all’altra nello stesso destino, come condannate a vivere e morire incatenate. Le incrocio, non oso avvicinarmi.

Per i suoi lettori, l’autore de Lo scherzo è diventato uno scrittore fantasma, come Samuel Beckett, che si poteva sfiorare due o tre strade più a nord, un paio di decenni prima. Il sesso (triste), la risata (graffiante), il “sorriso” del cane Karenin, il gesto della mano di Agnes al bordo della piscina… i suoi personaggi inebrianti restano impressi nella memoria. “Una geniale semplicità”, diceva Béla Bartók, “l’intelligenza della banalità delle cose”, riassume lo scrittore Benoît Duteurtre, tra i suoi primi intimi amici.
A furia di rifiutare ogni invito ad apparire in televisione da quasi quarant’anni, il romanziere è riuscito a cancellarsi dal reale. La rarità illumina, l’onnipresenza diluisce l’essere. Vivere attraverso i suoi libri, svanire in essi, diventare il narratore muto di storie già raccontate: Kundera, 93 anni, è uno scomparso volontario. È uno degli scrittori più letti al mondo: la cinquantina di traduzioni dei suoi diciassette libri tappezza l’ingresso del suo apparta-mento come un corridoio a spirale della Torre di Babele. Con il suo saggio L’arte del romanzo è diventato anche uno scrittore per scrittori; ha dialogato con altri grandi come Gabriel García Márquez, Salman Rushdie, Philip Roth, Leonardo Sciascia, ha frequentato il cineasta Federico Fellini e mille altri artisti.
Un piccolo quadro del suo amico britannico Francis Bacon decora, pare, una delle pareti del suo appartamento. “Lo sguardo del pittore si posa sul volto come una mano brutale… In ciascuno di noi, vi è quel gesto brutale, quel movimento della mano che oltraggia il volto dell’altro nella speranza di trovare, in esso e dietro di esso, un qualcosa che vi si è nascosto”, ha scritto Kundera in un vecchio testo del 1977. Bacon aveva scovato questo scrittore ceco straordinario: nessuno l’aveva compreso così bene. Da quel momento, i titoli di questo sconosciuto sono diventati dei totem. Ridotte in massime, le citazioni tratte dai suoi libri servono per esprimere il desiderio, la morte o la gioia sui social media. Prigioniero di una trasformazione in cartoline della letteratura, Kundera porta a termine l’organizzazione della propria sparizione.

La tentazione di sparire gli è venuta dopo il successo de L’insostenibile leggerezza dell’essere, nel 1984. In quell’anno, accetta l’invito di Bernard Pivot negli studi di Apostrophes (il principale programma televisivo letterario dell’epoca, ndt), ma già tende le mani davanti al proprio viso – la foto diverrà famosa – per tenere distante l’obiettivo, esattamente come Philip Roth. Un venerdì sera di gennaio, scopro dalla televisione i suoi occhi blu e le sue languide parole. Il contegno di Kundera, il suo atteggiamento un po’ meccanico, la sua timidezza e il suo gusto per il silenzio mi appaiono come riposanti rispetto al rumore e alle luci stroboscopiche dell’epoca. Amo la sua idea di innalzare l’intimità a valore supremo. Eccelle nell’introspezione amorosa.

Subito dopo la trasmissione, i media se lo contendono. “Sono in overdose di me stesso”, si angoscia a quel tempo davanti al suo amico, il saggista Christian Salmon, che lo intervista per The Paris Review. Tutto per la letteratura, e attraverso di essa: da quel momento, Kundera si mura nel silenzio. “Nel giugno 1985, ho fermamente deciso: mai più interviste. Salvo… i miei diritti d’autore, a partire da questa data qualunque mia dichiarazione riportata deve essere considerata come un falso”. Sul citofono del suo appartamento parigino, il cognome di uno dei suoi amici romanzieri o quello del suo traduttore islandese depistano. Per far sì che sua moglie o lui stesso rispondano al telefono, bisogna rispettare un codice. Uno squillo, due… veri riflessi da clandestini.

Kundera è uno scrittore errante. Può lavorare in piedi, seduto, in un giardino o nel suo studio, a casa sua o di altri, con in mano un bicchiere di rum bianco o di Pelinkovac, il famoso liquore d’assenzio di Zagabria. Le isole sono il suo unico sfizio. Da quello che ho capito, a un certo punto la coppia aveva pensato di esiliarsi in Islanda, per vivere ancora più in incognito; ma Kundera è convinto che la frequentino troppi turisti. Dopo un giro in un paesino nazionalista nascosto in un bosco di castagni, tanto avevano adorato le serate e i versi grandiosi declamati al Sampiero, un bar affacciato sulla strada, che il loro desiderio, rimasto inesaudito, fu quello di sparire in Corsica. C’è sempre posto per la musica, l’arte e la poesia con i Kundera. All’Hotel du Maquis “prenotavano la camera numero 10, la più isolata, quella con l’accesso diretto alla spiaggia. Sono rimasti parecchie settimane, credo che lui qui abbia persino scritto un libro. Da allora, chiamiamo quella camera la ‘suite Kundera’”, mi spiega il proprietario.
Amavano anche l’isola di Lošinj, in Jugoslavia, come l’atelier del loro amico Ernest Breleur, il pittore dei ritratti senza volti, in Martinica. Queste erano le isole in cui preferivano rifugiarsi, all’epoca in cui, da apolide, Kundera viveva senza passaporto. Ma alla fine sono rimasti a Parigi. Oggi abitano in fondo a una strada senza uscita che, quando arriva la primavera, assume dei contorni da isolotto lussureggiante.

I rari ritratti concessi ai media sono spesso opera di sua moglie. Un giorno, Le Monde attribuì per errore uno scatto a qualcun altro, e Kundera chiese una “rettifica”. Soltanto Vera ha il diritto di imprigionarlo. “Quando mi hanno ricevuto all’Académie de France, volevo farmi una foto con lui”, ricorda lo scrittore Dominique Fernandez. “Se n’è andato, furioso, e non è più tornato”. Quando il primo ministro ceco, l’oligarca “antisistema” Andrej Babiš, ha visitato il loro appartamento nel novembre 2018, Kundera ha posto una serie di condizioni: nessuna foto per il consueto post Facebook domenicale del politico. “È come un vecchio indiano che teme gli venga rubata l’anima”, ripete spesso Vera.
Per prudenza, Kundera preferisce inviare disegni più che lettere. Sono personaggi strani, come dei Picasso in stile Barbapapà, creature dalle forme molli e rotonde. Nella sua casa, Leïla Slimani ha incorniciato uno schizzo con dedica, realizzata con la sua grafia infantile “Milan K”, con un fiore al posto del puntino sulla “i”. Lettere, dattiloscritti: la coppia non lascia alcuna traccia dietro di sé. Nell’autunno 2010, dopo ventiquattro anni di servizio a tempo pieno, Vera ha smesso di gestire da sola gli affari di suo marito e ha concesso i diritti esteri delle sue opere all’agente letterario americano Andrew Wylie, alias lo Sciacallo, e ha stracciato tutti i contratti. “Ho chiamato i netturbini, e un quarto di secolo della mia vita è stato ridotto in coriandoli”, confidava poco tempo fa alla rivista ceca Host. “Credo abbiano bruciato anche la loro stessa corrispondenza”, sussurra Alain Finkielkraut, loro amico da quarant’anni.
Di Flaubert, Milan Kundera ama citare questa frase: “L’artista deve fare in modo che la posterità creda ch’egli non abbia vissuto”. Ha sempre detestato l’interesse contemporaneo per “l’indiscrezione”, questo “peccato capitale” (New York Times, 1985). Ha vissuto in un’epoca di acque torbide, grigie e non si fida delle griglie di lettura contemporanee sulla vita nei paesi dell’est: “La polizia ha distrutto la vita privata nei paesi comunisti, i giornalisti la minacciano nei paesi democratici”. Davanti a François Nourissier, pilastro del mondo letterario oggi scomparso, un giorno Kundera si lasciò andare: “Non amo fare il melodramma della mia vita”. E vi ha posto dei sigilli.
Che vita, però! Dalla sua nascita nel 1929, in Cecoslovacchia, all’invasione nazista, dalla presa del potere dei comunisti nel 1948 alla primavera di Praga vent’anni più tardi, dalla scelta della Francia come patria alla sua “rinaturalizzazione” alla fine del novembre 2019, un secolo di storia si srotola attorno alla sua. “Nel suo destino è impressa tutta la tragedia dell’Europa del suo tempo”, ha scritto Kundera a proposito di uno dei suoi romanzieri preferiti, il viennese Hermann Broch. Lo scrittore ceco ha attraversato la guerra fredda e la cortina di ferro, a cavallo di due secoli e altrettante frontiere, e accompagna la lenta disintegrazione delle illusioni europee. Un vero destino da romanzo, quasi un personaggio di John Le Carré.

Al tavolo del bistrot dove mi ha dato appuntamento, poco lontano da rue des Saints-Pères, Vera Kundera si mostra giocosa, ma diffidente. Non mi propone di incontrare suo marito. “Le nostre vite non sono di alcun interesse”, afferma. Mi pesa con la sua voce grave e mi lancia degli anatemi rubati agli anni della guerra fredda: “Questi segugi di giornalisti devono essere impiccati”. Afferra il mio bloc-notes tra due tazzine di caffè, e lo scarabocchia come una bambina, poi scoppia a ridere e il suo viso si addolcisce. Dodici ore più tardi, mi invia un sms notturno, il primo di una lunga serie. Capisco che la caccia al tesoro comincia.

Copyright © 2023, NR edizioni, Nightreview srl
È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata

Testo estratto da: nome in codice: Elitár I. Sulle tracce di Milan Kundera di Ariane Chemin, traduzione di Francesco Maselli, NR edizioni, 16 euro.

Disponibile sui principali store online come Amazon o IBS e nelle librerie. Oppure sul bookshop di NR edizioni.

Acquista il libro

Tutto nasce martedì 8 novembre. Dopo un weekend di indugi, l’Italia decide di assegnare un porto a tre navi ONG che trasportano diverse centinaia di migranti salvati in mare durante le settimane precedenti. La politica del governo, guidata dal ministro dell’Interno Matteo Piantedosi, segue un principio che lo stesso ministro definisce «di umanità e di fermezza», secondo il quale si riserva la possibilità di scegliere chi far sbarcare dalle navi delle ONG perché «fragile» e chi invece non ne ha diritto. È una procedura contraria alle leggi internazionali, perché spetta allo Stato più vicino al luogo di salvataggio in mare mettere a disposizione un porto sicuro e consentire alle persone di depositare richiesta di asilo, ma coerente con la piattaforma programmatica dei partiti che hanno vinto le elezioni.

Il governo, tuttavia, sottovaluta il contesto nel quale si muove. C’è una quarta nave, la Ocean Viking, gestita dalla ONG Sos Méditerranée, con 234 persone a bordo, tra cui molti minori e persone in gravi condizioni di salute, che chiede alle autorità italiane un porto in cui attraccare. Roma non risponde, prende tempo, con l’obiettivo di imporre agli alleati europei di farsene carico prima dello sbarco. In quelle ore, ma anche il giorno prima a Sharm El Sheik, in Egitto, dove Meloni e Macron si incontrano per qualche minuto, Francia e Italia discutono della questione. Parigi ha una linea chiara: non appena i migranti saranno sbarcati in Italia, procederemo al ricollocamento, come previsto dai nostri accordi. Meloni non si fida, e ha le sue ragioni: in Italia sono sbarcati più di 80mila migranti nel 2022, pochissimi sono stati redistribuiti malgrado l’accordo firmato quest’estate con altri 13 paesi, che si erano impegnati ad accogliere 8mila persone entro giugno 2023. Oggi, secondo quanto riporta il ministero dell’Interno, soltanto 117 persone sono state accolte in Europa sulla base di questo sistema che, evidentemente, non funziona.

Alle 15.30 di martedì l’agenzia Ansa batte una notizia: «La Francia aprirà il porto di Marsiglia alla Ocean Viking» E cita «una fonte del ministero dell’Interno francese» come conferma di questa decisione. Poco dopo, alle 16.42, Matteo Salvini esulta: «Francia apre porto? Bene così, l’aria è cambiata». Dalla Francia non arrivano conferme, anzi, la Sos Méditerranée smentisce di aver ricevuto indicazioni in tal senso. In serata, la situazione subisce un’accelerazione. Alle 21.04, il governo italiano emette un comunicato per ringraziare Parigi: «Esprimiamo il nostro sentito apprezzamento per la decisione della Francia di condividere la responsabilità dell’emergenza migratoria, fino ad oggi rimasta sulle spalle dell’Italia e di pochi altri stati del Mediterraneo, aprendo i porti alla nave Ocean Viking». L’Italia dà dunque per scontato che la Francia aprirà il suo porto alla nave, ma la risposta francese che arriva nelle ore successive, consegnata all’Agence France-Presse, è molto dura. Parigi parla di un «comportamento inaccettabile» da parte delle autorità italiane, che rifiutano di autorizzare la nave Ocean Viking, quando era al largo della Sicilia, a entrare in porto. Questo atteggiamento, continua il comunicato del governo francese, è «contrario al diritto del mare e allo spirito della solidarietà europea». «Ci attendiamo altro da un paese che oggi è il primo beneficiario del meccanismo di solidarietà europeo». Nella giornata di giovedì, dopo aver inviato un elicottero a bordo per trasportare quattro persone in fin di vita, la Francia dà il via libera alla Ocean Viking per l’attracco al porto di Tolone «in via eccezionale».

Il governo Meloni, a questo punto, si mostra sorpreso: «Sono rimasta colpita dalla reazione aggressiva del governo francese, è incomprensibile e ingiustificata», afferma la presidente del Consiglio in conferenza stampa nella mattinata di venerdì, ammettendo tuttavia implicitamente di non aver parlato con la sua controparte francese durante la giornata di martedì: «Abbiamo visto la notizia sull’Ansa, dopo otto ore non era stata smentita, e abbiamo fatto il comunicato per rasserenare». La versione ufficiale italiana è dunque quella di essersi fidati di una fonte anonima del ministero dell’Interno francese senza effettuare una verifica tramite i consueti canali diplomatici. È però difficile credere che nessuno tra Farnesina, Palazzo Chigi e Viminale abbia pensato di alzare il telefono per chiedere conferma a Parigi di quanto scritto dall’Ansa. Sembra più probabile, invece, che il governo italiano abbia voluto mettere la Francia di fronte al fatto compiuto, sottovalutando l’eventuale reazione. Il ragionamento sembra essere stato: Parigi protesterà un po’, ma alla fine si farà carico della nave senza grosse conseguenze, e stabiliremo un precedente utile per la prossima estate, quando le navi in arrivo saranno molte di più.

Se così fosse, sarebbe un grande errore di valutazione. In primo luogo perché i francesi sono piuttosto rigidi sul rispetto delle regole. La Francia era pronta ad accogliere una quota di migranti sbarcata dalla Ocean Viking e dalle altre tre navi ONG, a condizione che l’Italia rispettasse gli impegni, che impongono allo stato di primo soccorso di assicurare lo sbarco. Non avendo l’Italia rispettato questa precondizione, per Parigi la fiducia è venuta a mancare, così come la richiesta di solidarietà italiana: «Abbiamo proposto all’Italia di applicare un principio molto semplice: un terzo dei migranti in capo al paese di sbarco, un terzo alla Francia e un terzo alla Germania, che avrebbero poi redistribuito queste persone in altri paesi membri. L’Italia non ha mai risposto a questa proposta», ha riassunto giovedì in conferenza stampa il ministro dell’Interno francese, Gérald Darmanin.

C’è poi una ragione più politica. La Francia ha avuto un atteggiamento prudente nei confronti del governo italiano, e l’Eliseo non ha ancora deciso quale linea tenere nei confronti di Meloni. Lo dimostrano le dichiarazioni della prima ministra e della ministra degli Affari europei, che nelle ore successive al 25 settembre hanno assicurato che la Francia avrebbe “vigilato” sul rispetto dei diritti umani in Italia, e lo dimostra anche l’incontro organizzato all’ultimo minuto, a Roma il 23 ottobre, tra Macron e Meloni, chiesto con grande insistenza da quest’ultima. Subito dopo il bilaterale, dato per certo dall’Italia ma non confermato da parte francese fino a pochi istanti prima che avvenisse, Macron aveva sottolineato come «i rapporti tra Francia e Italia sono più importanti delle persone». Una frase rivelatrice di una certa diffidenza. Poco prima del voto, Stéphane Séjourné, presidente di Renew Europe, il gruppo di Macron al Parlamento europeo, mi aveva detto di temere che Meloni avesse «un’agenda nascosta», un atteggiamento che può aiutare a spiegare la successiva prudenza. 

Tutti questi segnali indicano l’equilibrio precario nel quale si muove Meloni in Europa, specialmente nel rapporto con la Francia: gli altri paesi membri non hanno ancora capito se la linea del governo italiano sarà veramente moderata e collaborativa oppure se le centinaia di dichiarazioni antifrancesi, antitedesche ed antieuropee di Meloni, Salvini e alleati torneranno a guidare la sua azione una volta esauriti gli incontri cordiali di rito che caratterizzano le prime fasi di ogni esecutivo. L’annuncio di Darmanin di aver ottenuto da 11 paesi il ricollocamento di 175 passeggeri della Ocean Viking, di aver sospeso il meccanismo di condivisione dei migranti con l’Italia invitando gli altri Stati membri a fare lo stesso e di aver ristabilito i controlli alle frontiere, rende evidente che al momento prevale la seconda ipotesi, e che alla prima prova di credibilità il governo Meloni non ha rassicurato i partner. Se mentre si discute di come ricollocare i migranti in mezzo al mare il ministro delle Infrastrutture italiano, Matteo Salvini, dichiara che «l’aria è cambiata», è evidente che gli alleati si irrigidiscono, e si chiedono quale sia la vera linea del nuovo governo.

È indiscutibile che il governo francese abbia alzato i toni anche a uso interno: Macron vuole assolutamente evitare che le navi delle ONG comincino a puntare verso la Francia, perché a quel punto avrebbe di fronte due scelte perdenti. Se aprisse i porti, verrebbe accusato di lassismo dal Rassemblement national e dai Républicains, con cui sta pazientemente provando a trovare un compromesso per la legge finanziaria (Macron non ha la maggioranza in Parlamento, e deve dialogare con le opposizioni); se si comportasse come Giorgia Meloni, verrebbe accusato di incoerenza e di disumanità dall’ala sinistra del suo partito e da una parte dell’opinione pubblica.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Con la newsletter di oggi termina questa edizione di Marat, e non mi avventurerò in previsioni che quasi certamente sbaglierei. C’è soltanto una certezza, per quanto riguarda la politica francese: nel 2027, a cinquant’anni ancora da compiere, Emmanuel Macron andrà in pensione, non potrà ricandidarsi alla presidenza della Repubblica e difficilmente accetterà di occupare posti da comprimario in un sistema così verticistico, quasi monarchico. Il suo ultimo mandato, dunque, avrà un doppio binario: le riforme necessarie a modernizzare il paese, con un’Assemblea molto più combattiva, dove i macronisti possono contare soltanto sulla maggioranza relativa – anche se per adesso i compromessi con le opposizioni, specialmente con i Républicains, sembrano funzionare –; l’eredità e il confronto con la storia, ossessivamente utilizzata da Macron per inserire la propria parabola politica all’interno di quella più lunga della nazione francese.

La tendenza da osservare nei prossimi cinque anni, e che sarà centrale nella valutazione dell’esperienza di Emmanuel Macron, è se il sistema politico si ristrutturerà attorno a due blocchi di centrodestra e centrosinistra moderati e dominanti, capaci dunque di alternarsi al governo del paese, oppure se la tripartizione tra uno spazio centrale e due estremi, a destra come a sinistra, sarà la nuova normalità. Oggi la seconda opzione sembra più probabile, perché i risultati elettorali di Rassemblement national e France insoumise sono stati al di sopra delle aspettative e garantiscono rendite di posizione difficilmente scalfibili, a cui va aggiunto il privilegio di restare all’opposizione e non confrontarsi con le scelte quotidiane, come invece è costretto a fare chi governa. 

È chiaro che se nel 2027 l’Eliseo sarà conquistato da Marine Le Pen o da una personalità della sinistra radicale, il bilancio di Macron ne sarà intaccato. Per evitare un esito di questo genere il leader di Renaissance (nuovo nome dato al suo partito), deve provare a limitare la secessione delle élite che lo hanno eletto, rendendo il paese più inclusivo e capace di anestetizzare la collera che sembra sempre sul punto di esplodere.

Emmanuel Macron è stato eletto su una promessa bonapartista più che gollista: è lo spirito di conquista che lo trascina all’Eliseo nel 2017, la sfrontatezza e la trasgressione sono due ingredienti fondamentali del suo successo, così come la radicalità. Il suo mandato, invece, è stato segnato da una certa tragicità. Le violenze dei gilet gialli, la pandemia, la guerra in Ucraina, senza dimenticare gli attentati islamisti e i 39 soldati caduti in missione nel Sahel: «La morte è una mia vecchia compagna», dice il presidente in una lunghissima intervista concessa al settimanale Le Point. La dimensione tragica sarà probabilmente la cifra del mandato che si apre. Liberato dalla necessità di essere rieletto, l’incubo del presidente che marcia è in effetti quello di trasformarsi, suo malgrado, in quello che lui stesso ha definito roi fainéant, in un re fannullone, incapace di utilizzare al meglio il secondo mandato per portare a compimento i progetti iniziati nel primo, come Jacques Chirac tra il 2002 e il 2007. Il rischio è tutt’altro che marginale: «In primo luogo bisogna sapere ciò che si vuole; quando lo si capisce, bisogna avere il coraggio di dirlo; quando lo si dice, bisogna avere il coraggio di farlo», diceva il primo ministro Georges Clémenceau. Al netto di alcune giravolte dovute al posizionamento centrale, che impone di spostarsi a destra o a sinistra a seconda delle circostanze, Macron sembra convinto di ciò che vuole ottenere, soprattutto non ha alcuna esitazione a dirlo. Per farlo non serve soltanto il coraggio, ma anche un po’ di fortuna.

Raccontare questo anno così pieno di cambiamenti è stato per me un privilegio, reso possibile dalle persone che si sono abbonate a Marat, hanno sostenuto il progetto, condiviso la newsletter sui social, scritto email per chiedermi informazioni in più, per segnalarmi errori o imprecisioni. Seguire i candidati sul campo è ciò che preferisco del mestiere, oltre naturalmente a prevedere il passato: non posso fare altro che ringraziare tutti gli abbonati uno per uno.

Un altro ringraziamento va a NightReview, che ha prodotto Marat con entusiasmo, occupandosi della logistica dei miei spostamenti e del contenuto di ogni singolo numero: questa newsletter è un prodotto allo stesso tempo personale e collettivo, se si avvicina a un prodotto professionale è tutto merito della casa editrice che se ne occupa settimana dopo settimana. E all’Opinion, il mio giornale, che mi ha permesso di passare dei mesi a Parigi nonostante il mio ruolo di corrispondente in Italia, e anzi mi ha dato una grandissima mano a ottenere accrediti e informazioni di prima mano che altrimenti non avrei mai avuto. Questo mi porta a concludere con qualche aggiornamento personale. Da fine 2018 il mio lavoro principale non è seguire la politica francese bensì quella italiana: per l’Opinion seguirò la campagna elettorale per le politiche del 25 settembre e più in generale molto di quello che accade in Italia (i miei articoli, per chi legge il francese, si trovano qui).

NightReview non produce soltanto questa newsletter, ma anche Cavour, il podcast che ho curato per tre stagioni e che racconta la politica estera vista da Roma: stiamo riflettendo su come far proseguire il progetto, sperimentando anche nuove forme. Non appena dovessero esserci delle novità, sarete i primi a saperlo.

Entro la fine del 2022 NR edizioni pubblicherà il libro, che sto traducendo, della giornalista del Monde Ariane Chemin, Alla ricerca di Milan Kundera, una biografia sulla vita dello scrittore ceco e sul perché dal 1985 ha deciso di non apparire più pubblicamente.

Infine, in questi anni ho girato l’Italia per approfondire il suo rapporto con il mare, e tutto quello che ho imparato lo sto scrivendo in una raccolta di saggi e reportage: se tutto va bene, uscirà nella prima parte del 2023, sempre per NR edizioni.

Non so dove sarò, né che impegni avrò nel 2026, ma se le condizioni lo permetteranno, Marat tornerà per raccontare la prima campagna presidenziale senza Emmanuel Macron. Potrebbe esserci qualche episodio speciale una volta tanto (per questo, non disiscrivetevi!), ma per ora, la newsletter prende una lunga pausa (c’è sempre tutto l’archivio a disposizione), anche se sarà sempre il mezzo privilegiato per comunicare con voi.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Ma quali sono le personalità con maggiori ambizioni da tenere d’occhio nei prossimi cinque anni?

I macronisti

Édouard Philippe è il personaggio politico più popolare del paese, non ha mai fatto mistero di puntare alla presidenza della Repubblica nel 2027 ed è uno dei principali azionisti della maggioranza macronista all’Assemblea nazionale. Sindaco di Le Havre, ex primo ministro dal 2017 al 2020, è a capo di un nuovo partito politico, Horizons, fondato a ottobre 2021, che ha ottenuto 30 seggi in Parlamento ed è diventato decisivo per la tenuta del gruppo Ensemble, che riunisce i deputati che sostengono il programma del presidente. Proprio la scelta di fondare un movimento separato e non partecipare alla costruzione del partito di Macron ha determinato grande tensione tra Philippe e il presidente, con cui i rapporti si erano già molto incrinati nel 2020, quando Macron decise di sostituirlo. Durante la recente campagna elettorale, quando si negoziavano le candidature, di fronte alle richieste di Philippe per un gran numero di circoscrizioni per i suoi candidati, il presidente aveva risposto in modo stizzito con una frase riportata dal Canard Enchainé e mai smentita: «Ha fumato i vapori del porto di Le Havre? Mi deve tutto!». La rivalità tra i due sarà uno dei principali nodi politici di questo quinquennato.

Bruno Le Maire, ministro dell’Economia, è nei fatti il membro più potente del governo di Elisabeth Borne, soprattutto in una fase storica dove la gestione dell’economia tornerà a essere un grande tema di polarizzazione politica. Sono ben 4 i ministri delegati (un ruolo simile a quello del sottosegretario in Italia) che rispondono direttamente a Le Maire, in un ministero che è già molto solido dal punto di vista amministrativo. La longevità al ministero dell’Economia, che Le Maire guida dal 2017, è un indicatore significativo della sua influenza: essere al cuore di tutte le decisioni più importanti di politica economica lo rende uno dei principali candidati alla successione del presidente della Repubblica.

Gérald Darmanin è il terzo “tenore” del macronismo, anch’egli confermato al suo ministero, l’Interno, che guida dal luglio 2020 malgrado la sua gestione sia stata segnata da numerose polemiche. Da un lato, legate al suo ruolo di ministro, molto duro nell’affrontare le proteste di piazza, poco aperto nei confronti dell’immigrazione, oltre a una serie di piccoli scandali come quello dello Stade de France durante la finale di Champions League di quest’anno. Dall’altro lato, legate a suoi comportamenti personali: dal 2017Darmanin è stato accusato più volte di stupro e molestie sessuali, fatti su cui la magistratura ha aperto un’indagine poi archiviata nel luglio 2022. A ogni modo, è uno dei pochi ministri-candidati alle elezioni legislative di quest’anno a essere stato rieletto deputato senza fatica, nella sua circoscrizione nel nord est con il 57,5% dei voti: è giovane (40 anni ancora da compiere), brillante e molto efficace nei dibattiti televisivi.

Rassemblement national

Jordan Bardella è il vero enfant prodige della politica francese. Ha soltanto 26 anni, è stato candidato capolista alle europee del 2019, poi alla presidenza della regione Île-de-France nel 2021, ed è oggi il presidente del partito. La sua principale qualità è quella di essere apprezzato trasversalmente da tutte le correnti di destra, che lo ritengono meno estremista della media dei membri del Rasseblement national e sicuramente capace di parlare all’elettorato popolare rurale come a quello delle periferie dei grandi centri urbani. A dimostrazione di quanto il Rassemblement national non si aspettasse un gran risultato alle elezioni legislative, ha deciso di non candidarsi per dedicarsi all’organizzazione del partito. Col senno di poi è stato un errore, ma è talmente giovane e apprezzato dai militanti che difficilmente scomparirà dai radar.

Laure Lavalette è invece l’esempio contrario. Ha strappato una circoscrizione a En Marche nel Var, al sud, una delle zone dove il Rassemblement è storicamente più radicato e competitivo, e si è subito distinta per la sua costante presenza ed efficacia nei talk show, che l’hanno resa uno dei volti nuovi del partito, una corsa già cominciata durante le elezioni presidenziali, quando era una delle portavoce di Marine Le Pen. Cattolica praticante, con posizioni molto nette sui temi sociali, nel 2014 ha firmato un appello contrario all’aborto (anche se ha poi detto di aver cambiato idea), e si oppone alla procreazione medicalmente assistita.

Gli Insoumis

Jean-Luc Mélenchon ha 70 anni, ha deciso di non candidarsi alle elezioni legislative per fare spazio a una nuova generazione di Insoumis, cresciuta in questi cinque anni di opposizione intransigente a Emmanuel Macron. Adrien Quatennens è uno dei favoriti per raccoglierne l’eredità: giovane, radicale, a suo agio in televisione e nei comizi, amato dai militanti del partito. Al suo secondo mandato da deputato, Quatennens ha 32 anni ed è stato uno dei quindici candidati ad aver superato il 50% al primo turno alle ultime elezioni legislative.

Clémence Guetté è uno dei volti più riconoscibili della France insoumise, che come nel 2017 si conferma un gruppo politico molto giovane, il più giovane dell’Assemblea nazionale, 43 anni di media. Guetté ne ha 31, militante dal 2010, ha coordinato il programma di Jean-Luc Mélenchon durante la campagna per le elezioni presidenziali del 2022. È stata eletta per la prima volta deputata quest’anno e ha avuto un ruolo molto importante nelle trattative che hanno portato alla nascita della Nupes, l’alleanza di tutti i partiti di sinistra: «Parla molto bene, sembra quasi di destra ma in realtà tira fuori delle cose super radicali in tutta tranquillità», ha detto di lei Juliette Prados, capo ufficio stampa del partito. L’Assemblea nazionale può essere un’ottima tribuna.

Partito socialista

Nelle settimane successive alle elezioni regionali del 2021, la stampa francese ha scritto e parlato molto di Carole Delga, del Partito socialista, eletta presidente dell’Occitania con la percentuale più alta di quella tornata elettorale. In molti vedevano in lei un’ottima candidata alle elezioni presidenziali: moderata, con un consenso territoriale strutturato e lontano dal piccolo mondo parigino, efficace in televisione, e benvoluta dai militanti del partito. Poi le cose sono andate diversamente, ma dopo il disastro di Anne Hidalgo il suo nome è citato spesso tra quelle personalità che potrebbero restituire un futuro al Partito socialista, anche perché Delga non ha condiviso la scelta di allearsi con la France insoumise, che giudica troppo radicale e incompatibile con un programma di governo.

La destra moderata

I Républicains erano dati per finiti dopo il risultato pessimo di Valérie Pécresse, ma alle elezioni legislative hanno dimostrato di essere ancora capaci di eleggere un gruppo nutrito all’Assemblea nazionale. Nel 2027 Emmanuel Macron non ci sarà, e Laurent Wauquiez, già presidente del partito tra il 2017 e il 2019, sembra voler tornare di nuovo alla politica nazionale dopo essere stato rieletto alla testa della regione Auvergne-Rhone Alpes nel 2021. Sarebbe interprete di una linea piuttosto radicale, per alcuni versi vicina a quella di Éric Zemmour.

L’altra possibile strada che hanno davanti i Républicains è rappresentata da Aurélien Pradié, 37 anni, rieletto deputato senza problemi nella sua circoscrizione del Lot, nel sud-ovest del paese: incarna una linea più moderata, di destra sociale, non soltanto sui contenuti ma anche nei toni, sempre pacati e concilianti. Non è un agitatore di folle, ma è molto popolare tra le fasce più giovani dei militanti, che vedono in lui un ottimo profilo poco compromesso con i pesi massimi del partito come Sarkozy, che ormai si ritiene abbiano fatto il loro tempo.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

«Ma il governo ucraino non è democraticamente eletto! È arrivato al potere dopo un colpo di Stato sanguinario. Ci sono state delle persone bruciate vive, è stato un bagno di sangue di cui Zelensky è uno dei responsabili. Il principio del dialogo è prendere in considerazione gli interessi dell’altra parte. Queste proposte esistono, i separatisti, come li chiami tu, le hanno trasmesse agli ucraini ma non hanno ricevuto alcuna risposta».

«Come ti ho appena detto, non ce ne frega nulla delle proposte dei separatisti, gli chiediamo soltanto di reagire ai testi delle autorità ucraine. Funziona così, è la legge, ma quello che sostieni mette in dubbio la tua volontà di rispettare gli accordi di Minsk, se dici che di fronte a te hai delle autorità illegittime e terroriste».

È il 20 febbraio 2022, Emmanuel Macron e Vladimir Putin discutono al telefono di quanto sta accadendo ai confini dell’Ucraina, dove la Russia ha ammassato centinaia di migliaia di soldati per non meglio specificate esercitazioni militari. Il timore di una guerra è grande, americani e britannici avvertono da mesi che un’offensiva è in preparazione, e il presidente francese sta provando in tutti i modi a convincere il suo omologo russo a fare un passo indietro. E nello scambio che avete appena letto, Macron alza leggermente il tono della sua voce per rispondere alle provocazioni di Putin, che accusa il governo ucraino di non rispettare le minoranze russofone del Donbass.

Putin protesta, ma è chiaro che le posizioni distanti non consentono grandi passi in avanti. Macron cambia argomento, propone di farsi mediatore di un incontro tra russi e ucraini che coinvolga anche le fazioni separatiste del Donbass. Putin si mostra possibilista.

«Studierò questa proposta una volta chiusa la telefonata. Ma avreste dovuto fare pressione sugli ucraini dall’inizio, mentre nessuno ha voluto farlo».

«Ma sì, io sto facendo il massimo, lo sai bene. Ma ho bisogno che tu mi aiuti un po’. Ho invitato Zelensky alla calma, lo rifarò, bisogna calmarsi, calmare i social media, le forze armate ucraine. Ma potresti farlo anche tu con le tue forze armate? Ieri ci sono stati molti bombardamenti, per dare un senso al dialogo bisogna calmare le acque nella regione. Come vedi l’evoluzione dei vostri esercizi militari?».

«Vanno avanti come previsto».

«Quindi terminano stasera».

«Sì, probabilmente sì. Ma lasceremo certamente una presenza militare al confine finché la situazione nel Donbass non si sarà calmata. Vabbè, vedremo».

«D’accordo. Vladimir, te lo dico sinceramente, per me è necessario che riusciamo a gestire la situazione, che non sfugga di mano. Questo è il primo pilastro. Conto molto su di te, non cedere alle provocazioni nelle prossime ore e nei prossimi giorni. Volevo concretamente farti due proposte: la prima è di organizzare un incontro nei prossimi giorni a Ginevra tra te e il presidente Biden. Gli ho parlato venerdì, gli ho chiesto se potessi farti questa proposta e mi ha detto di dirti che è pronto a incontrarti. Il presidente Biden ha anche riflettuto sul miglior modo per abbassare la tensione in modo credibile, prendendo in considerazione le tue richieste e affrontando chiaramente la questione della NATO e dell’Ucraina. Dimmi quale data preferisci e organizziamo».

«Grazie Emmanuel, è sempre un grande onore e un piacere parlare con i tuoi omologhi europei e con gli Stati Uniti. Con te dialogo sempre con molto piacere, perché abbiamo una relazione di fiducia. Quindi Emmanuel, ti propongo di invertire le cose, bisogna prima preparare questa riunione e poi annunciarla, perché se ci vediamo per parlare di tutto e di niente verremo criticati».

«Ma possiamo dirci adesso, alla fine di questa discussione, che siamo d’accordo sul principio? Vorrei una risposta chiara da parte tua su questo, comprendo la reticenza sulla data, ma sei pronto ad avanzare e a dire oggi di desiderare un incontro con gli americani o no?».

«Be’, è una proposta che merita di essere presa in considerazione. Ma se vuoi che siamo ben allineati sul modo di formularla, ti propongo di chiedere ai nostri consiglieri di telefonarsi il prima possibile per mettersi d’accordo. Sappi che sul principio sono d’accordo».

«Bene, allora i due nostri consiglieri diplomatici si parleranno per scrivere un comunicato congiunto sul contenuto di questa conversazione».

«Sì in realtà, per non nasconderti nulla, volevo andare a giocare a hockey sul ghiaccio, e adesso ti sto parlando dalla palestra perché devo fare qualche esercizio. Non ti preoccupare però, prima chiamerò i miei consiglieri».

«Grazie. In ogni caso Vladimir, restiamo in contatto. Per qualunque cosa mi chiami».

«Je vous remercie, monsieur le président» (in francese).

Macron ride, e attacca.

È piuttosto irrituale ascoltare (o leggere) un lunghissimo estratto di una telefonata tra due capi di Stato. Il fatto stesso di poterlo fare implica l’assenso di una delle due parti, in questo caso la francese, che ha evidentemente giudicato funzionale far filtrare all’opinione pubblica il contenuto e il tono del dialogo. L’estratto, che dura quasi dieci minuti, è una delle tante cose interessanti del documentario Un Président, l’Europe et la guerre, andato in onda su France 2 a fine giugno. Per girare il documentario di quasi due ore che mostra il dietro le quinte della crisi internazionale più importante dell’ultimo ventennio, il giornalista Guy Lagache ha avuto accesso quasi senza filtri, per sei mesi, alle riunioni della cellula diplomatica dell’Eliseo. Ed è stato particolarmente fortunato, perché non poteva in alcun modo prevedere che avrebbe raccontato la guerra in Ucraina dal punto di vista di Emmanuel Macron.

Il documentario nasce per raccontare un’altra storia, e cioè i sei mesi di presidenza francese dell’Unione europea, che avrebbero dovuto essere il principale impegno internazionale di Emmanuel Macron nei primi sei mesi del 2022. Lagache aveva presentato la sua idea al servizio di comunicazione dell’Eliseo nel novembre 2021, immaginando un racconto che, attraverso l’accesso diretto al presidente e al suo staff per tutti i mesi della presidenza, riuscisse a rendere l’Unione europea «pedagogica e allettante». Lagache voleva mostrare il dietro le quinte di come si «fabbrica l’Europa e qual è il suo impatto sulla nostra vita di cittadini». In effetti il film comincia così, in treno, con una sequenza che mostra il presidente prima del suo discorso al Parlamento europeo, mentre discute con i suoi consiglieri, il sottosegretario agli Affari europei Clément Beaune, e il ministro degli Esteri Jean-Yves Le Drian. Il tono, il colore e la trama, tuttavia, cambiano immediatamente, e mostrano dall’interno come l’Eliseo ha vissuto le settimane precedenti all’invasione russa e la successiva gestione della crisi. Quattro giorni dopo la conversazione tra Macron e Putin, la Russia invade l’Ucraina, e l’atteggiamento del presidente russo è dunque esattamente ciò che ci si aspetta: cinico quando parla delle esercitazioni militari dell’esercito russo prima dell’invasione, bugiardo quando rassicura Macron di non avere alcuna intenzione di scatenare una guerra a poche ore dall’invasione, spaccone quando mette fine a una delle tante telefonate per andare a giocare a hockey sul ghiaccio.

La scelta di consentire a Lagache di restare all’Eliseo e di seguire tutti i viaggi di Macron, malgrado il soggetto del documentario fosse completamente stravolto, non è casuale. Diffondere registrazioni di stralci di telefonate con altri capi di Stato e di governo, ignari di essere registrati in quel momento, non è neutra, perché prova in tutti i modi a mostrare quanto Macron non abbia fatto concessioni verbali a Vladimir Putin e quanto sia stato il principale protagonista occidentale della crisi. Le conversazioni con Boris Johnson, Joe Biden, Mario Draghi, Olaf Scholz, Volodymyr Zelensky sono tutte montate in modo da mostrare la leadership del presidente francese, e la sua devozione alla causa ucraina. Si capisce anche perché Macron abbia parlato così tanto con Putin: per dimostrare la sua malafede, e diffondere gli estratti delle conversazioni serve in parte a rendere consapevole l’opinione pubblica occidentale di questo aspetto. Rym Momtaz, ex corrispondente diplomatica di Politico Europe a Parigi, ha scritto che si tratta più di un film sulla comunicazione politica che di un lavoro giornalistico.

Tuttavia, se viste con questo prisma, le immagini restituiscono molto delle dinamiche interne all’Eliseo, e confermano ciò che gli addetti ai lavori sanno molto bene ma probabilmente il grande pubblico meno: i negoziati internazionali francesi sono condotti da una piccola cellula diplomatica composta da quattro o cinque persone, con pochissimi scambi con il ministero degli Esteri, ridotto a mera comparsa. Confermano anche l’attenzione francese agli affari persino nei momenti più drammatici delle crisi: le telecamere colgono le febbrili discussioni tra la delegazione francese e quella ucraina durante il viaggio di Macron a Kiev l’8 febbraio, 16 giorni prima dell’invasione, su un contratto per la società transalpina Alstom. Dopo molte difficoltà, il contratto si conclude, per la gioia del consigliere diplomatico di Macron, Emmanuel Bonne: «Sono posti di lavoro a Belfort», afferma.

Il potentissimo Bonne è in realtà il protagonista principale del documentario, e si presta di buon grado a spiegare le motivazioni delle varie posizioni che prende la Francia negli scenari più complicati. Attraverso le immagini a lui dedicate si può anche notare da vicino come funziona la relazione che lui definisce «intima» con la Germania, in particolare nei momenti in cui incontra il suo omologo tedesco Jens Plötner, con cui discute in francese. Non è sicuramente un caso che Plötner sia l’unico diplomatico straniero  intervistato direttamente dal giornalista, né che Lagache sia autorizzato a filmare le discussioni informali tra i due, che mostrano di avere opinioni diverse sulle sanzioni.

Guy Lagache non è un esperto di politica estera, né uno dei cronisti che abitualmente seguono la politica estera del presidente: questi ultimi sono spesso ex corrispondenti in un paese rilevante e dunque molto preparati, e Macron ha avuto grandi scontri verbali con loro durante il suo primo mandato. Il punto di vista di Lagache è quindi sia una virtù che un limite: pone domande utili a comprendere il contesto in modo che lo spettatore si immedesimi, ma allo stesso tempo non mette mai il presidente di fronte ai limiti del suo esercizio, né dedica minuti al grande fallimento della politica estera macronista, che è proprio il tentativo (non riuscito), di tessere una nuova relazione con la Russia per evitare tensioni al confine est dell’Europa. Un confronto su questo sarebbe stato molto interessante.

Infine, ciò che colpisce l’osservatore italiano è la relativa assenza di Mario Draghi. Il presidente del Consiglio compare più volte, ma non sembra avere alcun ruolo nella crisi: mentre possiamo ascoltare gli scambi di idee tra Macron e Scholz, e tra Macron e Johnson, su questioni concrete come l’embargo al petrolio russo, l’invio di armi, la lettura delle mosse di Putin, non c’è alcun approfondimento del rapporto con Draghi. Soltanto un siparietto divertente, a Versailles, quando il presidente del Consiglio italiano pare essere l’unico leader a rispettare l’orario della convocazione della riunione voluta da Macron, che si complimenta con lui per la precisione. È strano, perché Draghi ha avuto un ruolo molto rilevante nel calibrare le prime sanzioni contro il sistema finanziario russo e nel portare tutti i paesi dell’Unione ad approvarle convintamente, e poi perché in virtù del trattato del Quirinale le due nazioni dovrebbero consultarsi continuamente sui dossier di politica estera più importanti. E sappiamo che in questi mesi lo hanno fatto più volte.

Consigli di lettura e fonti

Il documentario è disponibile su FranceTV in streaming, ma visibile solo per chi si trova in Francia (oppure se si utilizza una VPN). Al momento non è disponibile su nessuna piattaforma italiana. Tuttavia, è anche visibile su YouTube (ma chi lo ha caricato non possiede evidentemente i diritti, e quindi il video potrebbe essere rimosso nei prossimi giorni).

Politico Europe scrive che il documentario mostra i grandi limiti della politica estera solitaria di Macron; per il Monde è stato un peccato tenere fuori il periodo di campagna elettorale, che è tra i più interessanti (ma il regista ha deciso che seguire il presidente-candidato sarebbe stato fuori contesto).

Rym Momtaz, oggi analista all’International institute for strategic studies, ma con un passato da giornalista incaricata di seguire la politica estera di Macron, ha messo in fila su Twitter (in inglese) cosa l’ha colpita del documentario, un esercizio che ha fatto anche Piotr Smolar, corrispondente del Monde negli Stati Uniti ed ex corrispondente diplomatico proprio durante il mandato di Macron. Alla fine della sua esperienza all’Eliseo, Smolar aveva scritto un lungo pezzo sul fallimento della politica russa del presidente: leggerlo oggi è ancora utile.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Così, questo mercoledì, quando la prima ministra Elisabeth Borne è sul palco al centro dell’emiciclo del Palais Bourbon per pronunciare il discorso di politica generale con cui presenta il suo programma al Parlamento e al paese, l’opinione pubblica non si attendeva granché, consapevole che il secondo mandato del presidente non beneficia di alcuno slancio o novità davvero rilevante, almeno per adesso. Si nota soltanto grande continuità: il primo governo Borne, nominato il 16 maggio, non era molto diverso da quello dimissionario che ha traghettato il paese dopo le elezioni presidenziali, così come il secondo, nominato quasi un mese dopo risultati delle elezioni legislative, il 4 luglio – un rimpasto necessario per sostituire i ministri sconfitti nei loro collegi. La grande continuità tra i due esecutivi di questo nuovo mandato è stata sottolineata dalla mancanza della breve cerimonia tradizionale di annuncio, in cui il segretario generale dell’Eliseo si presenta da solo, davanti alle telecamere, su una piccola tribuna allestita all’ingresso del palazzo per leggere i nomi dei vari ministri. Il 4 luglio è stato ritenuto sufficiente un comunicato: il segnale è che c’è stato un piccolo rimpasto, non un vero e proprio cambiamento. Il Monde l’ha definito un governo «pletorico e senza slancio», mentre il Figaro scrive che finalmente, dopo mesi, il «mandato di Emmanuel Macron si rimette in marcia», l’Express infine si chiede «Macron, presidente per fare cosa?», alludendo al progetto finora vagamente tratteggiato dal presidente che nel 2017 era stato eletto promettendo una «rivoluzione».

La prima ministra Borne, in questo momento, appare piuttosto debole. È in parte responsabile del cattivo risultato elettorale in quanto leader della maggioranza presidenziale uscente, e non ha lasciato un grande ricordo di sé per i due discorsi pronunciati dopo il primo e il secondo turno delle elezioni legislative: un’allocuzione stringata, letta senza pathos né proposte originali, che ha mostrato una mancanza di carisma criticata in numerosissimi retroscena da ministri e pesi massimi della macronia. Non è il miglior modo per affrontare i dissidi che arriveranno proprio all’interno della sua maggioranza. In particolare, Borne dovrà gestire quattro figure molto ingombranti che hanno ambizioni presidenziali per il 2027. I primi due sono François Bayrou, presidente dei MoDem (48 deputati) e tra i primi a sostenere Macron nella campagna elettorale del 2017, ed Édouard Philippe, fondatore di Horizons (30 deputati) ed ex primo ministro dal 2017 al 2019: entrambi saranno decisivi per la coesione della maggioranza in Parlamento, pur non sedendo in Assemblea. Infatti, Bayrou è Alto commissario al piano di reindustrializzazione e Philippe è sindaco di Le Havre, tuttavia le loro truppe sono diventate decisive nell’emiciclo. A loro si aggiungono Bruno Le Maire e Gérald Darmanin, rispettivamente ministri dell’Economia e dell’Interno, i due membri più importanti e influenti nel governo, che nel 2017 hanno lasciato i Républicains, il centrodestra moderato, per aderire al progetto di Macron. Non sarà facile gestire queste personalità.

Se nei prossimi mesi l’agenda legislativa si rivelerà complicata e impossibile da raggiungere, Borne potrebbe diventare un fusibile da sacrificare, per quanto il suo primo grande discorso in Parlamento sia stato giudicato all’altezza e ben impostato. Secondo i sondaggi, i francesi percepiscono questa contraddizione: secondo uno studio di Elabe, il 50% dell’elettorato è convinto che Elisabeth Borne sarà una buona prima ministra, ma soltanto il 28% ritiene che il suo governo sarà efficace nell’affrontare i problemi che ha di fronte a sé il paese. Per questo, il 75% degli intervistati ritiene che Macron dovrà puntare sul compromesso con le altre forze politiche, anche a costo di modificare il proprio progetto. 

Giovedì 7 luglio il governo ha finalmente presentato il suo primo piano di aiuti economici dal valore di 20 miliardi per proteggere il potere d’acquisto dei francesi riducendo il costo del carburante, dell’energia per famiglie e imprese, e introducendo una serie di aumenti salariali. Il nuovo portavoce del governo, l’ex ministro della Sanità Olivier Véran, ha riassunto così la situazione: «Adesso il mandato comincia per davvero».

In queste prime sedute dell’Assemblea nazionale, le opposizioni hanno scelto di avere atteggiamenti molto diversi, e questo dimostra come, malgrado la maggioranza relativa, governare non è impossibile. Basterà, ha sottolineato Macron, presentare meno disegni di legge e provare a renderli più brevi per diminuire il numero di emendamenti. Mercoledì 6 luglio, la Nupes, l’alleanza di sinistra, ha depositato una mozione di sfiducia contro il governo ancora prima che Elisabeth Borne parlasse, segnalando in questo modo la sua volontà di condurre, per adesso, un’opposizione senza sconti e poco costruttiva. Il voto è calendarizzato per lunedì 11 luglio, ma difficilmente otterrà grande consenso: la Nupes è l’unica formazione politica ad aver scelto l’intransigenza, gli altri intendono evitare l’ostruzionismo, soprattutto sulle misure che stanziano fondi per sostenere l’economia. «Voglio che questo testo (le misure di sostegno all’economia presentate dal governo, ndr) possa essere votato, anche se sarà certamente imperfetto, perché non siamo noi ad averlo messo in piedi», ha detto la leader del Rassemblement national Marine Le Pen, annunciando che il suo partito non voterà la mozione di sfiducia depositata dalla France insoumise, un atteggiamento simile a quello dei Républicains, anch’essi orientati a non votare la mozione. I rapporti di forza in Parlamento sono i seguenti: la Nupes può contare su 151 deputati, il Rassemblement su 89 e i Républicains su 62. Di fatto, le opposizioni dovrebbero votare tutte insieme la mozione per far cadere il governo, ma per adesso a nessuno conviene davvero rendere ingovernabile il paese: i francesi non condividerebbero, e nessuno è sicuro di migliorare il proprio risultato se Macron decidesse di sciogliere l’Assemblea e tornare a votare, che resta sempre un’opzione percorribile nelle mani del presidente.

L’atteggiamento relativamente costruttivo del Rassemblement national, soprattutto rispetto a quello più bellicoso della France insoumise, è una delle novità politiche di questo inizio di legislatura. Questa differenza, particolarmente visibile durante il discorso di Elisabeth Borne, interrotta più volte dalle urla della France insoumise mentre i deputati di Rn ascoltavano in silenzio, ha fatto parlare di notabilizzazione del partito. Un piccolo passo verso una candidatura credibile alle presidenziali del 2027: sarà ancora una volta Marine Le Pen?

Consigli di lettura e fonti

La dura critica del Monde al secondo governo Borne; Le Figaro nota invece che quantomeno adesso il mandato può cominciare, mentre l’Express si chiede cosa sia diventato, oggi e dopo 5 anni di potere, il macronismo.

Le Point analizza il grande cambiamento del Rassemblement national, che sta provando in tutti i modi a presentarsi come un partito responsabile e istituzionale. L’Opinion si sofferma sulle differenti strategie delle opposizioni e giudica il discorso di Elisabeth Borne, riuscito perché molto personale. Per Mediapart, invece, la prima ministra vorrebbe raggiungere «compromessi senza concessioni», e difficilmente ci riuscirà.

Infine, sull’Express un’intervista molto lunga al politologo Jérôme Fourquet sulle prospettive di questa legislatura.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Gli altri imputati, di cui soltanto in 13 presenti alle udienze, mentre gli altri 6 sono stati giudicati in contumacia, sono stati invece ritenuti colpevoli di tutti i capi di imputazione presentati dalla procura. Le pene sono state «all’altezza dei loro crimini», ha scritto il settimanale l’Obs, e vanno dai quattro anni all’ergastolo, pronunciato per 2 imputati.

Il processo, cominciato a settembre 2021, ha avuto una copertura mediatica inferiore rispetto alle attese, anche a causa della guerra in Ucraina e grazie al fatto che la stagione dei grandi attacchi terroristici sembra, per fortuna, scemata. Durante la campagna elettorale delle presidenziali, che si è svolta in contemporanea con i momenti più importanti del processo, i temi della sicurezza e del terrorismo non sono stati quasi mai evocati, rendendo ancor meno centrali le udienze nell’aula allestita al palazzo di giustizia dell’Île de la Cité.

Tuttavia per le vittime sopravvissute e per i parenti di chi è stato ucciso in quella terribile notte è stato un momento importante per chiudere una pagina dolorosa. La sociologa quarantenne Camille Gardesse, sopravvissuta all’assalto al ristorante La Belle Equipe, ha scritto per il Monde che è andata più volte al processo non soltanto per testimoniare, ma anche per «comprendere, confrontandomi con gli elementi fattuali dell’inchiesta: come hanno potuto degli esseri umani partecipare a un tale massacro? Come ci siamo arrivati, come società? Il confronto con le contestazioni fatte dalla procura agli imputati, ma anche i racconti degli altri sopravvissuti, mi hanno aiutato a “fissare” l’evento, a contenerlo, a realizzarlo, inquadrandolo sotto diverse prospettive che mi erano rimaste opache. Il resoconto minuzioso dei preparativi e della logistica, per quanto agghiaccianti, mi hanno permesso di inserire la mia esperienza in una dimensione temporale e spaziale più larga, e di ancorarla alla realtà».

In molti hanno elogiato l’organizzazione del processo, una macchina enorme e senza precedenti si è messa in moto per garantire a tutti (imputati, parti civili, giudici,  stampa, avvocati) le condizioni migliori possibili. Secondo Marie-Claude Desjeux, presidente della Federazione nazionale delle vittime degli attentati e degli incidenti collettivi, «l’organizzazione è stata la più grande riuscita di questo processo». Non era scontato riuscire a tenere insieme gli interessi e le aspettative dei 14 accusati presenti, di 330 avvocati, 2400 parti civili, 141 media accreditati in delle sale che potevano accogliere contemporaneamente quasi duemila persone. Il fatto che, nonostante la pandemia, la tensione e la pressione di una parte dell’opinione pubblica, tutto sia filato liscio, e che le condanne siano state dure ma giuste, è probabilmente la migliore risposta che una democrazia possa dare a chi prova a metterla in discussione, come i terroristi. I 542 tomi che raccolgono gli oltre 47mila verbali utilizzati per arrivare alla sentenza, dimostrano il lavoro certosino della magistratura francese. 

Salah Abdeslam, unico sopravvissuto del commando del 13 novembre (gli altri imputati erano parte della cellula, ma non hanno partecipato in prima persona agli attacchi), è stato condannato alla perpétuité incompressible, il nostro ergastolo ostativo: dovrà passare il resto dei suoi giorni in carcere senza possibilità di riduzione della pena. In altre parole, i giudici non hanno ritenuto possibile il suo reinserimento in società. Il suo profilo è quello che ha suscitato maggiore interesse, per ovvie ragioni: non soltanto era il solo terrorista in vita, ma aveva finora tenuto un comportamento poco collaborativo. Dal 16 marzo 2016, data del suo arresto a Mollenbeck, in Belgio, dopo 125 giorni di latitanza, fino all’inizio del processo, Abdeslam aveva rifiutato di rispondere alle domande dei magistrati o di parlare con uno psicologo. La sua linea di difesa, dunque, è stata una delle grandi questioni durante il dibattimento. Nei primi mesi di udienze, il terrorista ha deciso di sfruttare l’occasione mediatica offertagli dal processo: ha interrotto più volte il presidente della Corte, ha rivendicato la sua appartenenza allo Stato islamico, ha provato a farsi portavoce della comunità jihadista. Ma in realtà il suo tentativo è velocemente apparso inutile, tanto che, nei tre giorni della sua testimonianza, il 13, 14 e 15 aprile, ha completamente cambiato atteggiamento. Finalmente disposto a parlare e a rispondere a qualche domanda, Abdeslam ha dato la propria versione dei fatti, e cioè di non aver saputo nulla del progetto di attentato fino a due giorni prima, e di aver poi deciso di non azionare la sua cintura esplosiva, come previsto, colto da un «sussulto di umanità». Insomma, Abdeslam ha chiesto alla Corte di non considerarlo come un assassino, ma i giudici hanno deciso di non dare credito alla sua spiegazione.

«Il processo in sé ha una funzione di riparazione, di riconoscimento del nostro stato di vittime. Per alcuni di noi, anche la sanzione fa parte della riparazione, e in questo senso il verdetto è soddisfacente. Abbiamo ascoltato le evoluzioni di Salah Abdeslam e l’umanità che ha espresso, ma in nessun momento mi sono lasciato affascinare da queste false verità. Nemmeno la Corte si è lasciata convincere», ha riassunto Philippe Dupeyron, presidente dell’associazione 13Onze15.

Del processo non esistono vere e proprie immagini: in Francia è vietato registrare con mezzi audiovisivi le udienze, anche se è possibile chiedere una deroga per processi di interesse storico introdotta nel 1985, che è stata ottenuta anche in questo caso. Tuttavia, le immagini potranno essere accessibili tra cinquant’anni, e soltanto per fini di ricerca. In aula era presente una decina di disegnatori che, per i giornali e le televisioni hanno provato a restituire l’atmosfera del dibattimento. Corentin Rouge, che ha seguito il processo per Charlie Hebdo, ha spiegato al Monde quanto fosse difficile stavolta il suo lavoro, in particolare durante le testimonianze delle parti civili: «Ho sentito una forma di responsabilità da tradurre nell’onestà del disegno, quando le vittime sono venute alla sbarra. Doveva essere all’altezza della sincerità delle loro parole».

Consigli di lettura e fonti

I disegnatori raccontano la loro esperienza al Monde; il profilo psicologico di Salah Abdeslam, raccontato dallo scrittore Emmanuel Carrère, che ha tenuto una cronaca settimanale per l’Obs; l’analisi del Figaro, che spiega il ragionamento giuridico della corte che ha portato alle condanne.

Qui tutte le condanne in dettaglio. Le Point raccoglie i dubbi degli avvocati di Abdeslam, che giudicano la pena troppo severa; l’Obs racconta la strana serata di Farid Kharkhach, giudicato non colpevole di aver partecipato all’organizzazione degli attentati, ma condannato per altri reati collegati, liberato e poi immediatamente ri-arrestato.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

La Goutte d’Or è il quartiere dove abito quando passo dei periodi a Parigi, ed è un posto interessante per capire come cambiano i luoghi più vivi della capitale. Ariel Lellouche è assessore del 18ème arrondissement, vive alla Goutte d’Or da oltre trent’anni ed è il testimone del cambiamento del quartiere: «Quando mi sono trasferito io la situazione era infinitamente peggiore: gli immobili erano insalubri a causa dell’utilizzo del piombo e spesso erano tenuti in condizioni fatiscenti. Alla fine degli anni Novanta la situazione è lievemente migliorata, perché il comune ha iniziato a ristrutturare il patrimonio immobiliare, ma solo adesso, lentamente, si inizia a vedere qualche risultato». La povertà e l’insalubrità di molti edifici del quartiere hanno creato un ambiente favorevole alla criminalità, allo spaccio, alla prostituzione e alle preghiere di strada dei fedeli musulmani, che non hanno un posto dove praticare la loro religione.

Tuttavia la reputazione della Goutte d’Or non è un fenomeno recente: nel 1876 Émile Zola ambientò nel quartiere il suo romanzo L’Assommoir, tradotto in italiano con il titolo Lo scannatoio, che descriveva una situazione infernale per gli operai che vi abitavano. Secondo Lellouche, i problemi degli ultimi trent’anni sono stati alimentati dalla grande immigrazione centrafricana. Semplicemente, la densità abitativa, tra le più alte di Parigi – già di per sé la prima città europea per densità, con oltre 20mila residenti per chilometro quadrato – è troppo elevata: «La prima ondata di immigrazione è stata quella araba, nei quindici anni successivi alla guerra d’Algeria, tra gli anni Sessanta e Settanta. Gli algerini si sono subito adattati ai costumi locali, facendo un numero di figli in linea con i francesi, mentre la seconda ondata, quella centrafricana, cominciata alla fine degli anni Ottanta, ha continuato a fare sei, otto figli per donna. In un quartiere piccolo si nota subito». «Al di là del fatto che sia tranquillo o meno, il punto è che non c’è un gallo!», mi ha detto un residente nel quartiere utilizzando l’espressione gaulois, il modo in cui si indicano i francesi di origine caucasica, i galli preromani appunto. La criminalità, unita al fattore etnico, ha alimentato la reputazione della Goutte d’Or come di un posto pericoloso: Fox News ha inserito il quartiere nelle No Go Zones, aree sconsigliate agli americani in vacanza a Parigi, ed è spesso citato nei discorsi dell’estrema destra come esempio di quartiere «occupato» dai musulmani.

Per Lellouche il mercato di rue Dejean è una parte importante dell’identità del quartiere, ma ormai è saturo: «Rispetto alla quantità di persone che attira è troppo piccolo, la configurazione delle strade non consente una gestione ottimale, è oneroso da pulire e da mettere in sicurezza. Abbiamo provato più volte a spostarlo a La Chapelle [un quartiere confinante nel 18ème, ndr], ma non c’è stato verso». Un’ammissione di relativa impotenza rispetto a una consuetudine: il mercato è il ritrovo di moltissime comunità africane, che non abitano nel quartiere ma trascorrono qui la giornata, facendo la spesa, incontrando persone magari appena arrivate in Francia. È anche così che le comunità straniere sviluppano reti di mutuo soccorso, una situazione non molto diversa da quella creata dagli italiani a New York o dagli irlandesi a Boston tra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento. «Il punto è che Château Rouge è un nome conosciuto anche in Africa francofona. È una sorta di marchio, e i commercianti non vogliono separarsene», dice Lellouche.

A pochi passi dal mercato, in rue Léon, l’Institut des cultures d’Islam è uno dei luoghi che le comunità del quartiere utilizzano per parlarsi, come mi spiega Younes Rezzouki, che lavora alla tavola calda del centro, un palazzo di due piani in condivisione con la moschea del quartiere: «L’istituto è culturale, non religioso, al ristorante serviamo due pasti caldi al giorno per chi ne ha bisogno, e nel resto della struttura organizziamo esposizioni, eventi culturali, qualche piccolo concerto. Al piano di sopra abbiamo anche delle stanze che utilizziamo come residenze d’artista per chi viene dall’estero e vuole passare un periodo qui. L’idea dell’istituto è appunto costituire un ponte tra le diverse comunità: l’islam in sé non indica un qualcosa di preciso, ingloba culture lontanissime come quella indonesiana, la turca, l’iranica, poi ancora c’è quella araba a sua volta molto composita». Younes sottolinea che il legame con la moschea è molto labile, il palazzo è lo stesso ma le utenze sono rigidamente separate, così come l’affitto.

Malgrado le difficoltà, la situazione sta davvero cambiando. Questo grazie alla proprietà degli immobili, in gran parte in mano pubblica: ciò vuol dire case popolari, ma anche capacità di orientare il commercio e scegliere la tipologia di negozi da incentivare. La Goutte d’Or è stata la prima zona di Parigi a essere nominata «zona di sicurezza prioritaria» nel 2012 e poi «quartiere di riconquista repubblicana» nel 2019, un modo per aumentare la presenza della polizia che, insieme al miglioramento degli edifici, hanno portato investimenti e un generale rinnovo dell’arredo urbano. Il comune ha pedonalizzato una delle strade del quartiere, rue Richomme, dove si affacciano una scuola elementare e un asilo nido, ma ha soprattutto puntato moltissimo su rue Myrha, una delle strade più lunghe che molto probabilmente sarà anch’essa pedonalizzata nei prossimi anni. Negli ultimi cinque o sei anni, rue Myrha è diventata il centro della gentrificazione commerciale della Goutte d’Or: hanno aperto un caffè letterario, la Régulière, una boutique di vestiti africani, la Maison Château Rouge, un coworking di assistenza agli imprenditori, la Manufacture, un centro culturale che ospita una sala da concerti e un bar, il 360 Factory, un negozio di sneakers “premium” made in Africa, Sawa Shoes. Un notevole salto in avanti per una strada a lungo associata ai venditori di crack e alla prostituzione: uno studio dell’associazione Espoir Goutte d’Or pubblicato nel 1997 descriveva rue Myrha come «uno dei principali mercati del crack dell’est parigino».

Certo, questa gentrificazione non implica una facilità di dialogo tra le diverse comunità, malgrado gli sforzi. Nel quartiere ho provato più volte a chiacchierare con diversi commercianti della zona di origine straniera, specie araba, trovando porte piuttosto chiuse: nessuno voleva essere intervistato da un giornalista, nessuno in realtà voleva parlare anche quando ho rinunciato a qualificarmi come tale e ho provato ad attaccare bottone fingendo di voler comprare qualcosa, soprattutto nei negozi, numerosissimi, che vendono tessuti. Il problema è sottolineato anche da Jèrôme, che nel 2017 ha aperto con altri tre soci Le Myrha, un ristorante vegano proprio all’inizio della strada, che ha segnalato immediatamente la boboizzazione del quartiere in corso, un termine che indica l’arrivo dei bo-bo, i bourgeois-bohème, una locuzione che potremmo tradurre con “radical chic”: «Sono qui da cinque anni e capita spesso che i proprietari dei negozi circostanti, con cui mi incrocio ogni mattina, non mi salutino o evitino di guardarmi negli occhi. È una situazione strana, che notiamo anche nella nostra clientela, prevalentemente bianca: gli altri non si avvicinano». Le Myrha è anch’esso nato su iniziativa del comune che ha pubblicato un bando e ha assegnato il negozio fronte strada, e dopo un periodo di difficoltà causato dal Covid, si sta riprendendo grazie alla particolarità della sua cucina, che attira clienti da tutta la città ed è ormai segnalata dalle guide.

Un buon modo per capire il quartiere e le sue contraddizioni è passare per lo square Léon, il piccolo parco che si trova tra la stazione della metropolitana Chateau Rouge e la chiesa Bernard de la Chapelle, perennemente occupato dai ragazzini che giocano a pallacanestro o a calcetto e da signori anziani che utilizzano i tavolini per giocare a scacchi, dama e backgammon. Intorno al parco, quasi quotidianamente si formano gruppetti di ragazzini che spacciano, un’attività che viene percepita come «tollerata» dalla polizia, secondo diverse persone che abitano alla Goutte d’Or da decenni: «Meglio sapere dove accadono queste cose che lasciarle disperdere», è il ragionamento. È possibile che l’impressione di impunità sia data dal fatto che, malgrado gli sforzi, estirpare questo tipo di attività richieda tempo: il commissariato, che sorge a cento metri dal parco, assicura una certa sicurezza, le volanti circolano in continuazione così come le pattuglie appiedate, e per quanto tollerato, lo spaccio è continuamente al centro di fatti di cronaca e operazioni di polizia. Nel 2021 nove persone sono state arrestate con l’accusa di gestire la piazza di spaccio del quartiere e servire fino a 250 clienti al giorno, nell’aprile 2022 sono stati trovati 70 chilogrammi di resina di cannabis in quello che è stato definito «il forno» della Goutte d’Or, altre tre persone sono state arrestate. Lo spaccio non è l’unica realtà. Me ne sono accorto per caso: una settimana fa, mentre stavo cenando, ho sentito dei cori, poi un boato. Ho pensato immediatamente a una partita di una nazionale africana, le comunità che abitano nel quartiere vedono spesso le partite insieme, e poi festeggiano: quando a febbraio scorso il Senegal ha vinto la coppa d’Africa, la Goutte d’Or si è trasformata in una festa mobile per tutta la notte. Per curiosità ho controllato sulla app che utilizzo per vedere i risultati calcistici e non ho trovato partite. Così, sono uscito facendomi guidare dal rumore, e ho scoperto il torneo di calcio del quartiere: la Coupe d’Afrique des Nations du 18ème arrondissement. O meglio, della Goutte d’Or.

Le squadre iscritte sono 16 e rappresentano i paesi africani, i “calciatori” giocano per la squadra del loro paese d’origine, rigorosamente africano, a cui si aggiungono due altre squadre, quella internazionale e quella francese. Mamoudou, un ragazzo di poco più di vent’anni che ha avuto l’idea con tre amici, mi racconta: «Era ramadan e ci annoiavamo, tra colpi di caldo e giornate tutte uguali, allora abbiamo immaginato un evento che lo facesse passare più velocemente e fosse un modo per animare il quartiere». L’idea è “rubata” da una competizione più importante, la Coupe d’Afrique des Nations di Créteil (Can), periferia nord della città. Nel 2019, in modo simile a quanto fatto da Mamoudou, un gruppo di amici del piccolo comune decide di lanciare una competizione tra squadre divise secondo le origini dei partecipanti, replicando lo schema della Coppa d’Africa. L’idea prende piede, e qualche settimana dopo un altro comune di periferia, Evry, fa le cose ancora più in grande e ne organizza un’altra, stavolta contando sul sostegno di alcune stelle del calcio, come Didier Drogba (ivoriano ma cresciuto in Francia a partire dall’età di 5 anni), Karim Benzema (francese di origini algerine), Riyad Mahrez (algerino ma nato in Francia), o della musica, come il rapper Niska. Il format funziona, e viene replicato in altre città e quartieri, in alcune partite partecipano anche calciatori professionisti, come Pierre-Emerick Aubameyang (gabonese ma nato in Francia) in una Can organizzata a Le Mans, fino alla consacrazione: al suo quarto anno, la coppa ha riunito tutti i quartieri periferici di Francia e ha cambiato nome, si chiama Coupe National des Quartiers, e la finale del 2 luglio 2022 sarà trasmessa su Prime Video. 

 «Volevamo costruire qualcosa di locale, che aiutasse le comunità del quartiere a condividere delle serate di divertimento». A lungo termine, spiega Mamoudou, ci sarà un’associazione che oltre al torneo di calcetto promuoverà e darà una mano a chi vuole sfondare nella propria disciplina. Per questo la regola principale che si sono dati è «lasciare la nostra Can nel quartiere, alla Goutte d’Or, allo square Léon. Altri giocano a calcio a 11, sembra quasi una cosa professionale ed è bellissimo, ma per noi la coppa ha valore se resta nel quartiere e nello stade Léon, dove si gioca a 5. È anche la dimostrazione vivente che tutte queste comunità possono parlarsi». A giudicare dal pubblico e dal contesto, che attira persone tra i venti e i trent’anni, contornati da ragazzini più piccoli (e anche bambini e bambine di meno di dieci anni), l’esperimento funziona eccome, ha l’appoggio dei residenti, ed è un’occasione di pubblicità per i negozi circostanti. La maison Chateau Rouge ha prodotto le magliette di questa edizione, mi spiega con orgoglio Mamoudou: «Siamo quasi dei professionisti», ride.

Consigli di lettura e fonti

La trasformazione di rue Myrha, raccontata dal Figaro. La Goutte d’Or vuole diventare un modello nel contrasto alla criminalità, scrive il Parisien dopo l’ondata di arresti degli ultimi due anni. Les Echos invece si concentra sul rinnovo del patrimonio immobiliare, necessario per migliorare le prospettive della zona.

L’articolo di Fox News sulle No Go Zones di Parigi; la bella storia di Youssouf Fofana, fondatore della Maison Château Rouge, raccontata dal settimanale Madame, del Figaro. Il successo della Coppa d’Africa di Evry sorprende BfmTv e l’esperienza della Coppa della Goutte d’Or in un reportage di So Foot.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

È facile dirlo col senno di poi, ma Macron ha commesso molti errori dalla sua rielezione. Ha aspettato troppo a comporre il suo nuovo governo, probabilmente scommettendo su un mancato accordo tra i partiti di sinistra, che invece è arrivato, e sulla poca rilevanza di questo passaggio per l’opinione pubblica, abituata al «fatto maggioritario», la tendenza dei francesi a consegnare la maggioranza al presidente eletto poche settimane prima. Lasciare invece a Jean-Luc Mélenchon campo libero ha permesso al tribuno di raccontare una storia seducente: i francesi avrebbero potuto sfruttare le elezioni legislative per eleggere un primo ministro di sinistra malgrado un risultato deludente alle elezioni presidenziali. Non è mai stato davvero possibile, ma in politica le narrazioni contano, e questa ha occupato tutta la campagna elettorale, completamente dominata dalla Nupes, l’alleanza tra France insoumise, Partito socialista, ecologisti, Partito comunista e Nuovo partito anticapitalista.

Invece di rispondere alla narrazione di Mélenchon, nominando un governo in discontinuità con quello precedente e con una figura capace di condurre una battaglia elettorale complicata, Macron ha scelto di confermare gran parte dei ministri uscenti e di nominare una prima ministra poco carismatica, molto tecnica e inesperta dal punto di vista politico: Élisabeth Borne non ha dato alcun valore aggiunto al messaggio del presidente, che si è disinteressato dalle elezioni legislative ed è sembrato aver dato per scontata la vittoria. Infine, il presidente ha probabilmente abusato del suo posizionamento politico «sia di destra che di sinistra» risultando troppo ambiguo: ha affrontato il primo turno delle elezioni presidenziali cavalcando temi di destra come la sicurezza (interna e internazionale), e la riforma delle pensioni, poi ha dovuto ricalibrare il messaggio per sconfiggere Marine Le Pen al ballottaggio, proponendo maggiore attenzione alla transizione ecologica e un approccio diverso alla riforma delle pensioni. Infine, alle elezioni legislative, ha impostato tutta la strategia comunicativa contro la sinistra unita, provando a fare leva sul rischio di ingovernabilità in caso di sconfitta del suo partito. Ai francesi, in fondo, l’idea di un Parlamento frammentato non è mai dispiaciuta: nei sondaggi l’elettorato favorevole a un governo macronista è sempre stata minoritaria, e domenica sera c’è stata la conferma di questa tendenza. 

Come sa chi è appassionato di sistemi elettorali, quello francese è spesso criticato per essere distorsivo, perché rappresenta il partito vincente in modo sproporzionato rispetto al proprio peso reale nel paese (Emmanuel Macron nel 2017 ottenne 345 deputati dopo aver raggiunto il 24% al primo turno delle elezioni presidenziali). In realtà stavolta il sistema è piuttosto coerente con i rapporti di forza emersi al primo turno delle elezioni presidenziali, salvo per i Républicains, crollati al 4,7% il 24 aprile e invece oggi in grado di eleggere circa 70 deputati (nel 2017 ne elessero 130), a dimostrazione del loro profondo radicamento territoriale e della candidatura presidenziale disastrosa di Valérie Pécresse. Il Rassemblement national ottiene il gruppo più ampio della sua storia, con circa 90 eletti, un risultato migliore delle aspettative che mostra una nuova capacità: mobilitare il proprio elettorato quando un risultato elettorale concreto è a un passo, e superare il front républicain, l’unione di tutte le forze “costituzionali” contro il pericolo dell’estrema destra. Per Marine Le Pen è un’ottima notizia: il suo partito ha risolto i propri problemi economici per la prossima legislatura, e finalmente i lepenisti potranno dimostrare di essere una forza politica ormai pienamente inserita nel gioco democratico del paese.

La sinistra, grazie all’alleanza Nupes guidata da Jean-Luc Mélenchon, è la prima forza di opposizione con circa 150 deputati. Rispetto al clima respirato durante le elezioni presidenziali, in cui sembrava che la sinistra non avesse più nulla da dire e da offrire agli elettori, è senz’altro un risultato storico. Mélenchon è riuscito a compiere un doppio colpo, convincendo prima tutti i partiti di sinistra a unirsi sotto una sola bandiera, poi i francesi che le elezioni legislative potevano essere un modo per riportare la gauche al potere. Il primo gruppo di opposizione dà diritto alla presidenza della Commissione finanze, un ruolo di grande responsabilità in fase di approvazione della legge di bilancio, e a una maggiore attenzione mediatica. Tuttavia, le cifre invitano a relativizzare il risultato: se si sommano le percentuali raccolte dai candidati alle presidenziali si nota che sono minori rispetto a quella ottenuta, tutti insieme, alle elezioni legislative. L’unione non fa necessariamente la forza, dipende dalla legge elettorale. Inoltre, l’ultima volta che la sinistra è andata all’opposizione, nel 2007, dopo la vittoria di Nicolas Sarkozy alle presidenziali, i partiti di quest’area ottennero 227 parlamentari. Detto questo, la grande alleanza è sicuramente un punto da cui ripartire in vista del 2027, così come la base ideologica: chi vota a sinistra, in Francia, vuole un partito in grado di elaborare un progetto di società diverso da quello attuale. La capacità di Mélenchon, in fondo, è stata quella di proporre cambiamenti radicali in ambito fiscale, ecologico e internazionale, senza però mai esagerare nei toni, almeno nelle ultime settimane. Se poi questo basterà per risultare una forza di governo credibile, è tutto da verificare. 

Il risultato di Ensemble! ha dirette conseguenze sul governo in carica e sulla carriera politica di diverse personalità di primo piano. In ossequio alla regola non scritta che prevede l’obbligo di dimissioni dei ministri candidati in caso di sconfitta nella propria circoscrizione, dovranno lasciare l’esecutivo tre ministre: la ministra della Sanità, Brigitte Bourguignon, la sottosegretaria con delega agli affari marittimi, Justine Benin, e la ministra della Transizione ecologica, Amélie de Montchalin. Anche Christophe Castaner, tra le persone più vicine a Macron, ed ex ministro dell’Interno è stato battuto nel suo collegio, così come Richard Ferrand, anch’egli vicinissimo a Macron e presidente uscente dell’Assemblea nazionale.

Quali sono gli scenari adesso?

«La mano è tesa, lo è sempre stata. Il risultato è deludente, ma è sempre maggioritario anche se relativo», ha detto Olivia Grégoire, portavoce del governo, anticipando lo scenario dei prossimi giorni: difficilmente Emmanuel Macron, in un contesto così complicato, potrà governare. In teoria, il governo può andare avanti anche senza maggioranza assoluta, la fiducia dell’Assemblea nazionale è presunta ed è già capitato nella Quinta repubblica che un esecutivo di minoranza cercasse i voti legge per legge. Tuttavia, lo schema non è più bipolare: stavolta esistono tre gruppi di opposizione sufficientemente numerosi da poter depositare mozioni di sfiducia. Bastano, infatti, 58 deputati per tentare di provocare le dimissioni del governo, a condizione che la maggioranza assoluta dei componenti voti a favore della mozione. Per andare avanti in queste condizioni c’è bisogno di una grandissima capacità di compromesso, adattamento e pazienza: tutte qualità che per adesso Macron non ha mostrato. È possibile, ma faticoso.

Esiste anche una possibilità estrema, e cioè lo scioglimento dell’Assemblea nazionale, prerogativa data dall’articolo 12 della Costituzione al presidente della Repubblica. La questione, in questo caso, è dibattuta: l’articolo 12 prevede che il presidente non possa sciogliere l’Assemblea a meno di un anno dalla sua elezione. Il Consiglio costituzionale ritiene che questo impedisca a un presidente appena eletto di procedere allo scioglimento. Alcuni costituzionalisti ritengono invece che questo voglia dire solo che non si può sciogliere l’Assemblea due volte in un anno. Quando la legislatura termina in modo naturale, il presidente non procede a uno scioglimento vero e proprio, ma applica il normale calendario istituzionale. Se fosse così, il ricorso all’articolo 12 sarebbe possibile già nel 2022. 

Un’altra ipotesi, molto circolata anche nelle settimane precedenti, è quella di un’alleanza di governo tra i macronisti di Ensemble! e i Républicains, il centrodestra moderato. In teoria è un’ipotesi coerente, perché i due partiti sono abbastanza compatibili, soprattutto sui temi economici; nella pratica però entra in gioco la convenienza: quanto conviene salvare un presidente molto debole a un partito che ha l’opportunità di ricostruirsi grazie a un’opposizione costruttiva ma ben chiara? Inoltre, i molti deputati eletti dai Républicains in queste legislative sono parte di una nuova generazione che si è forgiata politicamente in opposizione a Emmanuel Macron, e anzi è stata eletta proprio sulla promessa di impedire al presidente di ottenere la maggioranza assoluta. La strada per un accordo è in salita: «Ci vorrà molta immaginazione per trovare il modo di governare», ha riassunto in modo efficace il ministro dell’Economia Bruno Le Maire.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Se si osservano le percentuali a livello nazionale, la tendenza del primo turno delle elezioni presidenziali si conferma. Il paesaggio politico è spaccato in tre poli: uno di estrema sinistra che raccoglie circa il 25,6%, uno centrale che arriva al 25,2%, e uno di estrema destra, con il Rassemblement national che migliora sensibilmente la propria percentuale rispetto alle elezioni legislative del 2017 (19,1% contro 13,2%) ma si conferma meno capace di attrarre elettori rispetto alle elezioni presidenziali (Marine Le Pen aveva raggiunto il 23,15% due mesi fa). Queste percentuali, tuttavia, rischiano di essere fuorvianti, perché il sistema elettorale non premia il primo partito a livello nazionale. Le elezioni legislative sono, di fatto, 577 mini-presidenziali: il territorio è diviso in altrettanti collegi uninominali che eleggono il proprio deputato in un sistema maggioritario a doppio turno, con delle regole che premiano i partiti più forti. Se nessuno raggiunge il 50% dei voti validi al primo turno (e vota più del 25% degli iscritti alle liste elettorali), al ballottaggio si qualificano i primi due candidati per numero di voti, e tutti gli altri che superano il 12,5% degli iscritti. A causa dell’elevatissima astensione, arrivata fino al 52,3%, mai così alta nella Quinta Repubblica, avranno luogo soltanto due triangolari (almeno secondo i dati a disposizione domenica sera) e solo quattro deputati, sempre secondo i primi risultati, sono eletti al primo turno.

Ciò che conta, dunque, è la capacità di essere competitivi nel maggior numero possibile di collegi: ottenere il 20% a livello nazionale è un ottimo risultato, ma se nella maggioranza dei collegi si arriva terzi serve a poco. Così, se lo scenario è effettivamente tripolare a livello nazionale, in Parlamento non sarà così: in gran parte delle circoscrizioni andrà in scena un bipolarismo chiaro tra l’alleanza che sostiene Emmanuel Macron e l’unione dei partiti di sinistra creata da Jean-Luc Mélenchon. Il leader della France insoumise è riuscito in un’impresa inimmaginabile fino a poche settimane fa: riunire la sinistra sotto un unico candidato per circoscrizione, in modo da non disperdere voti ed essere competitivi al ballottaggio. Secondo le proiezioni, la Nupes, questo il nome dato all’alleanza, potrebbe ottenere oltre 150 deputati, un risultato che avrà chiaramente un impatto sulla legislatura: molti seggi implicano finanziamenti pubblici solidi, tempo di parola assicurato nei media, capacità di lavorare a proposte di legge e un’occasione per creare radicamento territoriale nella circoscrizione di appartenenza (i deputati possono istituire una “permanenza” nel loro collegio e assumere dei dipendenti che si occupano di gestire i rapporti con l’elettorato e gli eletti locali).

Se da un lato, per la sinistra resta il problema degli oltre 80 candidati “dissidenti”, che non hanno accettato l’accordo sotto la coalizione Nupes e hanno deciso di mantenere la propria candidatura, dall’altro lato, in un contesto politico da ricostruire, con il presidente uscente che nel 2027 non potrà ricandidarsi, questo test può essere un punto di partenza per strutturare una proposta politica di sinistra competitiva dopo 15 anni dall’ultimo accesso al secondo turno delle elezioni presidenziali.

La maggioranza presidenziale uscente ha condotto una campagna elettorale a bassa intensità, con oltre 80 candidati “dissidenti”, membri de La République en Marche che hanno deciso di correre lo stesso anche se il partito aveva preferito un altro candidato. Il caso più eclatante è stato quello di Stéphane Vojetta, deputato uscente nella circoscrizione estera dell’Europa occidentale, a cui era stato chiesto di non ricandidarsi per fare spazio all’ex primo ministro Manuel Valls, candidato ufficiale di Ensemble. Vojetta si è candidato lo stesso e si è qualificato al secondo turno, eliminando Valls, arrivato terzo. Emmanuel Macron si è espresso soltanto alla fine di questa settimana, e l’ambiente al quartier generale nell’ottavo arrondissement di Parigi rifletteva lo scarso investimento: nessun deputato uscente o pezzo grosso del partito, la comunicazione si è limitata a un brevissimo intervento della prima ministra, Élisabeth Borne, e di un rapido botta e risposta con la stampa concesso dal segretario del partito, Stanislas Guerini.

Dietro le quinte, i macronisti ammettono che senza maggioranza assoluta «il risultato sarà deludente», come mi ha detto un membro di Ensemble, tradendo una certa apprensione. Anche le dichiarazioni ufficiali fanno capire il nervosismo: nei pochi casi in cui il ballottaggio sarà tra un candidato di Nupes e uno del Rassemblement national, il partito di Macron ha dichiarato che non darà indicazioni di voto, ma sceglierà «caso per caso», un’ambiguità molto criticata dalla sinistra e dalla stampa. Il governo potrebbe essere direttamente colpito da un risultato modesto tra una settimana: i ministri candidati sono 15, tutti qualificati al ballottaggio, ma almeno 4 di questi (Amélie de Montchalin della Transizione ecologica, Clément Beaune degli Affari europei, Stanislas Guerini della Funzione pubblica, ­Justine Benin, sottosegretaria con delega agli affari marittimi) rischiano seriamente di essere sconfitti. In questo caso, la regola non scritta è che il ministro non eletto si dimetta, con evidenti ripercussioni sugli equilibri governativi.

Il Rassemblement national non migliora soltanto la sua percentuale su base nazionale rispetto al 2017, ma anche la propria competitività nei collegi uninominali: qualifica circa 200 deputati, mentre 5 anni fa i candidati al secondo turno erano soltanto 119. Per quanto riguarda i deputati eletti, le proiezioni indicano una forchetta tra i 25 e i 45 seggi. È un grande passo in avanti rispetto al 2017, quando l’allora Front national elesse soltanto 8 parlamentari, ma non ancora sufficiente per superare il grande limite dell’estrema destra, irrimediabilmente poco competitiva nei contesti dove non conta la percentuale, ma la capacità di eleggere il proprio personale politico. Infine, Les Républicains, il centrodestra moderato, conferma il proprio radicamento sul territorio e ottiene il 13,5% (la candidata alle presidenziali Valérie Pécresse si è fermata al 4,7% due mesi fa), qualificando più di 100 candidati al ballottaggio. Secondo le proiezioni il partito riuscirà a ottenere più di 50 deputati, confermando gran parte degli uscenti. Anche se si tratta di un numero inferiore al 2017, quando il centrodestra riuscì a comporre il primo gruppo di opposizione (112 deputati con il 15,7% dei voti a livello nazionale), la morte politica preannunciata alle elezioni presidenziali non si è confermata. Non solo: se il partito di Emmanuel Macron non otterrà la maggioranza assoluta, i Républicains potrebbero diventare l’ago della bilancia nella prossima legislatura. Appuntamento tra sette giorni.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Il discorso, all’epoca molto commentato per i toni e l’idea di fondo, riassume bene il rapporto molto complesso tra Macron e il Quai d’Orsay, il soprannome del ministero degli Esteri che ha sede proprio su uno dei lungosenna. Questo rapporto è culminato nella decisione del presidente, che ha firmato un decreto il 16 aprile scorso, di sopprimere i due corpi diplomatici apicali, quello di consigliere di affari esteri e quello di ministro plenipotenziario, i gradi che aprono la porta al ruolo di ambasciatore. Giovedì 2 giugno, fatto rarissimo, i funzionari del ministero degli Esteri hanno deciso di scioperare contro questa decisione, organizzando una piccola manifestazione a Parigi di fronte al Quai d’Orsay. Fedeli al proprio dovere di riservatezza, i diplomatici non hanno concesso interviste ai media se non in qualche occasione in particolare, ma alcuni hanno deciso di comunicare la loro adesione allo sciopero e di motivarla sui social media, in particolare su Twitter, dove la diplomazia francese è attivissima (i diplomatici sono incoraggiati a utilizzare il mezzo per contestualizzare le posizioni francesi nel mondo di fronte a un pubblico più ampio).

Fino a oggi, chi voleva diventare diplomatico in Francia aveva tre strade dirette, i cosiddetti concorsi di categoria “A”. Il primo, e più difficile, è il concorso per consigliere di affari esteri, il «Cadre d’Orient» riservato a chi conosce una lingua di una delle seguenti zone: Europa orientale e Asia centrale (russo, persiano, turco), Maghreb (arabo, lingua hausa, ebraico, mandingo o swahili), Asia orientale (hindi, giapponese, mandarino); il secondo è il concorso per il ruolo di segretario di affari esteri, un gradino immediatamente inferiore a quello di consigliere, ma anch’esso con una prova in una lingua “rara” di quelle citate, siamo sempre dunque nell’ambito del «Cadre d’Orient»; il terzo è sempre per il ruolo di segretario di affari esteri, ma non prevede la prova in una lingua “rara” di quelle citate e viene detto «Cadre général». 

La quarta strada, indiretta, era quella dell’Ena, l’École nationale de l’Administration, la scuola preparatoria di due anni che consentiva l’accesso ai corpi di élite dell’amministrazione in funzione del piazzamento finale (Macron, per esempio, scelse l’ispettorato delle finanze al ministero dell’Economia). In questi quattro casi, chi entrava al ministero degli Affari esteri poteva passare tutta la propria carriera all’interno del corpo diplomatico, salendo i vari gradini e diventando, a un certo punto, ambasciatore. Dal 2023 non sarà più così: l’Ena è stata soppressa e le nuove reclute dell’Alta amministrazione saranno integrate in un unico grande corpo, quello degli Amministratori di Stato, che non saranno dunque assegnati a un ministero specifico, ma avranno accesso a tutte le amministrazioni statali. In concreto, sarà possibile passare un periodo al ministero dell’Agricoltura, un altro in un’ambasciata in quanto diplomatico, un altro ancora alla guida di una prefettura. «Non è una riforma pensata contro i diplomatici, ma un generale ripensamento dell’alta funzione pubblica: il presidente e il suo entourage sono convinti che i corpi dello Stato siano troppo chiusi in se stessi e sia necessario renderli più flessibili. Da qui, l’accento su quella che definiscono “interministerialità”, cioè una classe di alti funzionari generalisti che possono fare tutto», mi ha spiegato Christian Lequesne, professore a Sciences Po ed esperto di diplomazia. 

Il problema di questa visione, sostengono i diplomatici, è duplice. In primo luogo, la diplomazia è un mestiere che si impara negli anni, che presuppone una certa dose di vocazione e predisposizione: si accetta di cambiare paese ogni tre o quattro anni, di andare a lavorare in luoghi dove la qualità della vita è molto bassa e la sicurezza personale difficile da garantire: «Può sembrare strano, ma vivere in questo modo si impara nel tempo, è necessario trovare un equilibrio tra famiglia, carriera, vita privata e vita “pubblica”», mi dice un diplomatico francese di alto rango. Inoltre, il ruolo di questi funzionari è molto diverso da quello di chi resta in patria: si deve essere in grado di costruire, con fatica, dei rapporti di fiducia con la società, la politica e la cultura del paese dove si è stati inviati, ma anche con le altre delegazioni internazionali. Diversi diplomatici, italiani e francesi, mi hanno raccontato più volte che i rapporti personali con i propri omologhi, tessuti negli anni tra le diverse sedi, i periodi presso le organizzazioni internazionali e i momenti di “ritorno” nella capitale di origine, sono fondamentali per sbloccare negoziati complessi o evitare incomprensioni. La fiducia non si costruisce in un solo anno di lavoro, e nemmeno la capacità di partecipare a negoziati internazionali che tengono insieme norme di diritto, pregiudizi dovuti alla propria origine, contesto geopolitico e un’altra serie di variabili minori. A questo si affiancano le questioni burocratiche e una certa flessibilità di fronte agli imprevisti: «I francesi, come tutti, si mettono frequentemente nei “guai” all’estero. Il nostro lavoro consiste spesso nel gestire situazioni complicate e la carriera è relativamente lenta e molto gerarchica, anche perché sono necessari tempo ed esperienza per riuscire a farlo. Ottenere un ruolo apicale in un’ambasciata senza conoscere tutto ciò che c’è dietro, può costituire un grande limite al lavoro quotidiano», prosegue lo stesso diplomatico, piuttosto amareggiato per la riforma.

Il secondo problema è che gli stessi diplomatici ritengono di non possedere le competenze per lavorare in altre amministrazioni, come invece previsto dalla riforma: «Il fatto che io sia stato ambasciatore in una grande capitale non fa di me un funzionario capace di gestire l’ordine pubblico a Marsiglia o Parigi. Senza contare che ci prepariamo al concorso per lavorare sulle questioni internazionali, non su altro», mi ha detto un altro diplomatico con una lunga esperienza all’estero. Questo aspetto della riforma è stato parzialmente depotenziato: i dipendenti che arrivano dal ministero degli Esteri hanno ottenuto il diritto di continuare a lavorare nella propria amministrazione di competenza, e il concorso meno prestigioso, quello di segretario di Affari esteri, continuerà a essere il primo scalino di ingresso in diplomazia (anche quello di «cadre d’Orient» sarà mantenuto, ma questo darà accesso agli Amministratori di Stato, e non più al ministero degli Esteri). Il problema è che i funzionari che sceglieranno di rimanere al Quai d’Orsay potrebbero implicitamente rinunciare a ottenere posti di rilievo.

Un ulteriore rischio che sottolineano i funzionari del ministero degli Esteri è quello della progressiva “politicizzazione” degli incarichi diplomatici, come oggi accade negli Stati Uniti. La regola, in Francia come in Italia, è che chiunque può diventare ambasciatore: è un diritto del presidente nominare persone di sua fiducia, per quanto questo sia un fatto piuttosto raro. L’esempio famoso, in Italia, è quello di Carlo Calenda, nominato ambasciatore presso l’Unione europea dal governo Renzi nel 2016 (la scelta destò parecchie polemiche, e dopo due mesi Calenda tornò a Roma a fare il ministro dello Sviluppo economico). Secondo Christian Lequesne, tuttavia, concretamente potrebbe cambiare poco: «Esisterà sempre una filiera diplomatica nell’alta amministrazione, pur rientrando nel grande calderone degli “alti amministratori”, i diplomatici e le diplomatiche avranno sempre una corsia preferenziale per andare a lavorare all’estero. Il problema è che questo potrà essere vero “in pratica”, perché dal punto di vista legislativo non c’è alcuna garanzia: sulla carta i corpi diplomatici non esistono più».

Di certo questo ulteriore passo non aiuterà a migliorare i rapporti tra Eliseo e Quai d’Orsay. In questi cinque anni di mandato, il ministero degli Esteri è stato quasi sempre tenuto all’oscuro delle scelte, delle dichiarazioni e delle iniziative del presidente della Repubblica: sulla Nato, sul nucleare iraniano, sul’autonomia strategica europea, sull’atteggiamento nei confronti della Russia e degli Stati Uniti, i diplomatici si sono spesso trovati di fronte a un fatto compiuto, senza avere la possibilità di preparare per tempo la gestione dei “danni” provocati dal presidente. Alcuni si lamentano di questo atteggiamento, altri tendono a relativizzare: «La politica estera si fa all’Eliseo, il ruolo della diplomazia è portare al presidente interpretazioni dei fatti, consigliare quale posizione tenere e fornire gli elementi di linguaggio per sostenerla e spiegarla all’opinione pubblica e alle controparti. Il ruolo è anche intervenire dopo per mettere in pratica ciò che decide l’Eliseo. Non c’è scritto da nessuna parte che il presidente debba condividere ciò che intende fare con il ministero degli Esteri», mi ha spiegato una diplomatica francese che lavora in un’ambasciata di un paese Nato. Tuttavia, il problema è altrove, conclude la stessa diplomatica: «Il punto è che è passato il messaggio di una diplomazia indisciplinata, mentre noi siamo un’amministrazione leale. Facciamo molto e con pochi mezzi, accettiamo tutto (budget risicato, straordinari non pagati) perché fa parte del nostro spirito di servizio: ma questa riforma, così com’è, è inaccettabile per noi. È giusto che il governo lo sappia».

Un breve aggiornamento elettorale prima di concludere

Il 12 giugno i francesi votano per rinnovare l’Assemblea nazionale. È molto difficile leggere questa campagna elettorale, poco partecipata e commentata dai media e dai principali candidati. Non perché manchi l’incertezza: i sondaggi indicano una situazione potenzialmente complicata per Emmanuel Macron, che potrebbe ritrovarsi con una maggioranza relativa in Parlamento e quindi tentare un governo di coalizione (se non addirittura un governo di minoranza che cerca i voti in aula coagulando maggioranze diverse a seconda del tema in discussione). Dopo il primo turno di domenica prossima sapremo un po’ di più di come andrà a finire.

Per questo, il prossimo numero di Marat arriverà il 12 giugno sera, dopo i risultati.

Consigli di lettura e fonti

Ouest France scrive un utile riepilogo rispondendo a varie domande sull’argomento; il Figaro raffronta il sistema francese di accesso al corpo diplomatico con quello di altri paesi; l’Express ha pubblicato un lungo articolo che spiega il motivo della protesta.

Il Monde ha pubblicato una serie di infografiche sulla situazione della diplomazia francese che aiutano a capire l’importanza della rete diplomatica (il pezzo è del 2017, ma è molto utile per farsi un’idea). Les Echos descrive il palazzo del ministero degli Esteri.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

L’attaccante non appartiene soltanto al Psg, ma a tutta la Francia, e intende legare il suo nome a entrambe le realtà. La scelta relativa allo sfruttamento dei diritti d’immagine del calciatore ne è un esempio: parte dei ricavi di sponsor e attività extracalcistiche sarà riservata al club, che potrà utilizzare il calciatore anche per proprie campagne pubblicitarie. L’offerta madrilena prevedeva invece una totale libertà per Mbappé, che avrebbe potuto gestire in proprio questo aspetto (per gli sportivi più famosi, fonte di ricavo ben più importante rispetto all’ingaggio sportivo).

D’altro canto, una delle condizioni poste da Mbappé per il suo rinnovo è stata la possibilità di rappresentare la Francia ai prossimi giochi olimpici parigini del 2024, una partecipazione che in genere i club osteggiano: le nazionali hanno dei precisi limiti di età da rispettare (23 anni), e possono convocare soltanto tre fuoriquota per un torneo considerato secondario dal mondo del pallone. Ma appunto, in questo caso, il calcio c’entra poco: ciò che conta è portare una medaglia in più alla nazione.

In queste settimane di trattative, Mbappé ha chiesto consiglio non soltanto alla sua famiglia, il “clan” che gestisce la sua immagine, ma anche a una serie di personaggi piuttosto influenti. In primo luogo al presidente della Repubblica, Emmanuel Macron, con cui ha parlato più volte al telefono per discutere del proprio futuro, e all’ex presidente Nicolas Sarkozy, grandissimo tifoso del Psg e amico personale dei proprietari, che hanno comprato il club durante la sua presidenza.

Macron, che è un tifoso dell’Olympique Marsiglia, ha sempre sottolineato l’importanza di un giocatore come Mbappé per il campionato francese, molto meno seguito rispetto a quello inglese, italiano o spagnolo. La Ligue 1 senza Mbappé non è la stessa cosa, e questo si ripercuote nel sistema dei diritti televisivi, delle sponsorizzazioni e delle vendite di biglietti e abbonamenti, fattori di cui beneficiano tutti i club francesi. Oggi i diritti televisivi francesi valgono 624 milioni di euro all’anno, la cifra più bassa dei 5 campionati maggiori europei: senza Mbappé varrebbero probabilmente molto meno. La retorica, accompagnata dai media e da tutta la politica, è che un personaggio del genere contribuisce all’attrattività del paese, un po’ come la Tour Eiffel, il Louvre, la Costa Azzurra e il Tour de France. L’aura del calciatore è talmente forte da far gola a tutte le forze politiche: il presidente del Rassemblement national, Jordan Bardella, ha commentato immediatamente la scelta di Mbappé in un’intervista a France info: «Mi complimento con Mbappé, è un modello di assimilazione, specialmente per i giovani stranieri, per i giovani delle periferie [...], la madre è senegalese». Un’affermazione falsa: Mbappé è nato in Francia da madre nata in Francia (di origini algerine) e padre nato in Camerun. 

Kévin Veyssière, fondatore del sito Football Club Geopolitics ed esperto delle dinamiche di questo tipo, mi ha spiegato in che modo Mbappé si inserisce nella retorica nazionale: «Simboleggia la “riuscita” francese, è molto a suo agio nei media, è una persona intelligente e misurata. Il suo rinnovo di contratto, a livello politico, equivale a una grande azienda del made in France che decide di investire nel paese e mantenere la propria produzione sul territorio nazionale. Per il Psg è un ottimo colpo: l’ingaggio di campioni a fine carriera come Messi è una mossa di marketing più che sportiva, con Mbappé la squadra invece lancia un segnale di competitività alle rivali europee».

«Non ho detto no al Real, ho detto sì alla Francia e al nuovo progetto del Psg. Ho risposto all’appello della patria e della capitale», ha detto il calciatore, scegliendo volutamente di dare un colore politico alla propria scelta «di vita». Non è il primo campione a rifiutare il Real Madrid: Francesco Totti, all’apice della sua carriera, aveva rifiutato il Real per restare alla Roma, ma l’ha fatto appunto per amore della sua squadra e della sua città. Anche Alessandro Del Piero, stella della Juventus, decise di non lasciare Torino per andare a giocare a Madrid, così come Steven Gerrard, bandiera del Liverpool, più volte vicino ai madrileni. Nessuno di questi ha, tuttavia, tirato in ballo “la patria”, né ha ricevuto pressioni dal presidente della Repubblica in carica o è stato invitato al telegiornale principale del paese, come se fosse un politico di primo piano, per spiegare le ragioni della propria scelta.

Però la questione di Mbappé non si limita alla sola politica interna. Il Psg è di proprietà della Qatar Sports Investments, società filiale del fondo sovrano qatarino, la Qatar Investment Authority; il presidente del club è Nasser al-Khelaïfi, ministro del governo qatarino e uomo molto importante nel panorama calcistico europeo. Questo vuol dire che, di fatto, il Psg è di proprietà del Qatar, e può contare su fondi potenzialmente illimitati: ecco perché gli investimenti faraonici per ingaggi e cartellini dei giocatori non sono mai stati un problema per le casse del club parigino, accusato più volte di non rispettare le regole finanziarie imposte dall’Uefa, l’associazione che gestisce il calcio europeo. 

Il Psg è la parte più visibile dell’influenza del piccolo emirato in Francia, un progetto che va avanti dai primi anni Duemila. Nel 2008, per attrarre investimenti, il presidente Nicolas Sarkozy aveva esonerato dalle tasse i profitti immobiliari delle società e degli individui qatarioti, un vantaggio in vigore ancora oggi: secondo l’amministrazione fiscale francese, il “regalo” vale ogni anno tra 150 e 200 milioni di euro in mancati introiti in imposte. Il Qatar è il quindicesimo investitore straniero in Francia, e possiede enormi interessi nell’immobiliare, nel turismo, nell’energia, nei media e nel settore militare. Quest’ultimo è uno dei principali motivi della grande vicinanza tra Parigi e Doha: nel 2015, il Qatar ha acquistato 24 caccia Rafale, un accordo dal valore di 6,3 miliardi di euro, replicato nel 2017 con la vendita di altri 12 caccia e diverse centinaia di veicoli blindati, al costo di oltre 11 miliardi di euro. Sempre nel 2017, la Qatar Airways ha ordinato 50 aerei di linea Airbus, un contratto da circa 6 miliardi di euro (anche se al momento le due società sono in causa e l’accordo potrebbe saltare), e la Ratp, la società che gestisce i trasporti in Île de France, ha vinto la gara d’appalto per costruire la metropolitana di Doha, che dovrebbe entrare in servizio proprio nel 2022.

Il 2022 è un anno decisivo: nel 2010, il Qatar, nella sorpresa generale, ha ottenuto l’assegnazione dei mondiali di calcio, che si giocheranno per la prima volta in autunno, dal 21 novembre al 18 dicembre di quest’anno. Numerose inchieste giornalistiche hanno messo in evidenza la possibile corruzione di dirigenti della Fifa (l’organo di controllo del calcio mondiale) per un’assegnazione piuttosto inusuale, in un paese che non ha nessuna cultura calcistica e soprattutto un clima incompatibile con grandi manifestazioni sportive. Le condizioni disumane a cui sono sottoposti gli operai che lavorano nei cantieri di costruzione degli 8 stadi che ospiteranno le partite, e lo spreco energetico degli impianti, costruiti per garantire temperature di circa 18 gradi a livello del terreno di gioco contro i più di 30 gradi dell’esterno, sono fonte di sporadiche critiche di media e tifosi. Il Guardian ha calcolato che dal 2010 sono morti più di 6500 lavoratori, e alcune nazionali hanno minacciato di boicottare la manifestazione, senza tuttavia dare seguito alle minacce, almeno per ora. Utilizzo l’aggettivo “sporadiche” perché, in fondo, in pochi hanno realmente messo in discussione l’evento.

Per il Qatar, la Francia è il centro della propria strategia di influenza e di soft power attraverso gli investimenti sportivi. Bein Media Group, prima rete televisiva di canali sportivi al mondo, di proprietà del Qatar e di cui Nasser al-Khelaïfi è fondatore e amministratore delegato, è una dei pilastri di questa strategia. La rete televisiva Bein Sports, presente in 46 paesi, ha cominciato a trasmettere in Francia nel 2012 dove detiene i diritti della Ligue 1 (poi rivenduti ad Amazon e Canal +), della Serie A, della Bundesliga (il campionato tedesco), degli europei di calcio e della Champions League. La società detiene i diritti di trasmissione di Ligue 1 e degli europei di calcio sia negli Stati Uniti che in Canada (e in passato trasmetteva anche Liga e Serie A) e trasmette la Serie A, la Liga e la Ligue 1 in Spagna. Bein Sports non si occupa soltanto di calcio, ma di tutti i principali sport. Secondo Veyssière, questa attenzione per gli eventi sportivi è parte della volontà qatarina di «diversificare la propria economia, oggi basata quasi completamente sull’estrazione e la vendita di idrocarburi. Per attrarre turisti e diventare un importante attore globale oltre l’energia, ha bisogno di migliorare la propria immagine e il calcio è perfetto per questo. Mbappé, che è una persona apprezzata, oltre a essere un campione, è la ciliegina sulla torta».

Il tutto, ovviamente, è finalizzato a rendere il mondiale qatarino il più consensuale e appetibile possibile: il rinnovo di contratto di Mbappé, che diventerà l’uomo immagine di questa coppa del mondo, è un elemento fondamentale della riuscita della manifestazione. Questa attenzione è uno dei motivi che ha spinto la proprietà del Psg a non sostenere la Superlega, il progetto di Champions League alternativa portato avanti da Real Madrid e Juventus per liberarsi delle istituzioni calcistiche come l’Uefa e la Fifa, che oggi organizzano tutti i principali tornei nazionali e internazionali. Come ha spiegato Jean-Baptiste Guégan, specialista in geopolitica dello sport e del calcio, in una lunga intervista al quotidiano Ouest France: «Il Qatar non si è mai messo contro le istituzioni calcistiche, e ha potuto utilizzare il Paris Saint-Germain come strumento per sostenere l’organizzazione del suo Mondiale. Il “potere sportivo del Qatar” è stato rafforzato dalla coppa del mondo: l’emirato si è dimostrato un investitore e un partner affidabile nei confronti della Fifa, che è la principale federazione sportiva mondiale, e in questo modo è riuscito ad avvicinarsi anche al Comitato olimpico internazionale, ottenendo l’organizzazione dei Giochi Olimpici Asiatici nel 2030, prima di Riyadh (Arabia Saudita) che li organizzerà solo nel 2034. È il preludio a una candidatura olimpica». Prepariamoci alle Olimpiadi in autunno.

Consigli di lettura e fonti

Il sito Footbal club Geopolitics, di Kévin Vayssière. L’intervista a Ouest France di Jean-Baptiste Guégan. L’articolo del Monde dedicato a Mbappé, calciatore “gollista”. Jean-Pascal Gayant, economista dello sport, riassume come sono cambiati i rapporti tra club e calciatori sul suo blog.

La pagina Wikipedia dedicata al mondiale 2022 dedica un intero paragrafo alla “corruzione”; il New York Times sottolinea la collusione tra Uefa e Psg sul fair play finanziario. Libération mette in fila tutte le questioni spinose che solleva l’evento. La Fifa dedica un articolo all’ingegnere a capo del progetto dell’aria condizionata degli stadi, soprannominato “dr. Cool”. Reuters scrive che questo tipo di strutture sono il futuro.

Per saperne di più sul peso del Qatar in Francia, il libro di Christian Chesnot e Georges Malbrunot, Nos très chers émirs.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

In ogni caso, la sua nomina non è una vera e propria sorpresa, per quanto durante questi venti giorni il presidente abbia sondato profili alternativi (sempre femminili). In effetti, Borne è stato uno dei primi nomi indicati dalla stampa ancor prima della fine della campagna elettorale, perché sembrava la scelta più coerente con l’impostazione che Macron intendeva dare al suo secondo mandato. Una super-collaboratrice, con uno scarso peso politico all’interno della galassia macronista, con poca ambizione personale (almeno per adesso), una grande conoscenza tecnica dei dossier e un buon rapporto con il presidente, che intende gestire in prima persona sia la maggioranza che i rapporti con i ministri più politici e influenti. Insomma, una scelta non molto diversa dal suo predecessore Jean Castex. A Borne, che mantiene la delega alla pianificazione ecologica ed energetica si affiancano, come promesso, due ministre che si occuperanno di questi temi: alla Transizione ecologica e Coesione territoriale è nominata Amélie de Montchalin, alla Transizione energetica Agnès Pannier-Runacher, due ex dirigenti di grandi imprese già ministre durante il primo mandato. 

L’impressione di continuità è confermata dal governo nominato venerdì sera: 15 ministri su 28 sono confermati, alcuni nello stesso ministero, altri in nuovi posti. Il mantra di Emmanuel Macron è en meme temps, allo stesso tempo, e sembra che l’esecutivo segua ancora una volta questa bussola. I principali ministeri relativi alla “potenza pubblica” sono affidati a esponenti di centrodestra: Bruno Le Maire conserva il ministero dell’Economia, Gérald Darmanin quello dell’Interno, una continuità evidente con i precedenti governi (Le Maire è ministro dal 2017). A loro due si aggiunge Sébastien Lecornu, che lascia il suo posto al ministero dell’Oltremare per prendere la testa del ministero delle Forze armate. I tre uomini sono ex iscritti ai Républicains (Darmanin e Le Maire piuttosto importanti) e rappresentano una garanzia per gli elettori di centrodestra che guardano con favore al potere macronista. A questi si affianca Éric Dupond-Moretti, celebre avvocato considerato di sinistra e confermato al ministero della Giustizia malgrado i rapporti molto tesi con i magistrati.

Alla sinistra, invece, Macron ha lasciato i ministeri più sociali, quello del Lavoro all’ex socialista Olivier Dussopt, che si occuperà quindi della difficilissima riforma delle pensioni, quello della Sanità a Brigitte Bourguignon, ex deputata socialista, quello della Cultura a Rima Abdul Malak, anch’essa con un passato in amministrazioni socialiste, in particolare al comune di Parigi. Olivia Grégoire, deputata e con una lunga carriera nelle amministrazioni di centrodestra, è la nuova portavoce del governo e sostituisce Gabriel Attal, fedelissimo di Macron e nominato al Budget, il ministero che tiene letteralmente i cordoni della borsa ed è alle dirette dipendenze dell’Economia.

Se regna un grande equilibrio tra membri considerati di destra e sinistra, non si registra invece equilibrio se si considerano le diverse regioni del paese, criterio che non sembra preso in considerazione: nell’esecutivo c’è soltanto un sindaco uscente e nessun membro di peso conta ormai su un grande radicamento territoriale. Questo, insieme alla scarsa esperienza della prima ministra con la politica locale (al contrario dei suoi due predecessori, sindaci al momento della nomina), potrebbe rafforzare le critiche su un potere percepito come troppo parigino e poco capace di comprendere le istanze dei territori.

Il secondo fatto politico da sottolineare è il tempo. Il padrone degli orologi ha atteso 22 giorni per nominare la prima ministra, e 26 per scegliere i componenti del governo: non è un caso, ed è una strategia già adottata durante le presidenziali, quando il presidente ha lasciato il terreno alle opposizioni per entrare nel dibattito il più a ridosso possibile del voto, il momento in cui si cristallizzano le scelte degli elettori.  

Anche stavolta, il presidente ha lasciato che la grande novità del momento, l’alleanza di tutti i partiti di sinistra che si presenteranno uniti, con un solo candidato comune per collegio alle elezioni legislative, facesse il suo corso, e cominciasse a diventare sempre meno nuova. Si vota il 12 giugno, manca poco, e nei prossimi giorni l’opinione pubblica si concentrerà sul nuovo governo e sui rapporti di forza interni alla maggioranza. Il miglior modo per vincere un’elezione “confermativa” come quella del Parlamento è renderla una formalità, anche perché l’opposizione e l’opinione pubblica non avranno molto tempo per commentare e criticare l’azione dell’esecutivo: prima di entrare nel dettaglio e prendere decisioni serie, è necessario un piccolo periodo di assestamento, il tempo tra la nomina e il primo turno delle legislative è troppo poco per costruirci una campagna elettorale solida.

In ogni caso è evidente che il presidente abbia scelto in gran parte da solo la squadra di governo, come se avesse voluto riaffermare la sua autorità su una maggioranza che si annuncia litigiosa. In questo senso le nomine più sorprendenti sono due.

La prima è quella di Pap Ndiaye, storico di origini senegalesi nominato ministro dell’Istruzione e attualmente direttore del Musée national de l’histoire de l’immigration di Parigi. Ndiaye ha delle idee molto diverse dal suo predecessore, Jean-Michel Blanquer, come scrive il Monde: «Fondamentalmente, i due uomini difendono due visioni: uno è un feroce critico del comunitarismo, la divisione della società in diverse comunità etnico-religiose, del wokismo e dell’islamo-gauchismo, e sposa una visione rigorosa dell’universalismo e della laicità alla francese; l’altro, che ha studiato negli Stati Uniti e ha fondato il Circolo d’azione per la promozione della diversità, denuncia il “razzismo strutturale” della società francese e “l’atteggiamento di negazione sulle violenze della polizia” in Francia. Pap Ndiaye è anche in disaccordo sull’utilizzo della definizione di islamo-gauchismo, che ritiene non designi “nessuna realtà” interna all’università». Nel 2018 Ndiaye aveva criticato la proposta (poi naufragata) di eliminare la parola “razza” dall’articolo 1 della Costituzione : «Anche se è ovvio che la “razza” non esiste da un punto di vista biologico, è chiaro che non è scomparsa dalle mentalità: è sopravvissuta come categoria immaginaria storicamente costruita, con potenti effetti sociali. Anche se l’intenzione è lodevole, l’abolizione della “razza” nelle scienze sociali o nella Costituzione non farà scomparire le discriminazioni fondate su di essa. L’utilizzo della categoria razziale non implica un impegno ontologico da parte del legislatore o del ricercatore per promuovere l’esistenza delle “razze”, ma l’utilizzo pragmatico di una categoria utile a descrivere fenomeni discriminatori».

La sua scelta ha immediatamente attirato le critiche dell’estrema destra, che ritiene il nuovo ministro dell’Istruzione come l’emblema del progetto di Macron di «decostruire il paese, i suoi valori e il suo futuro» ha detto Marine Le Pen, seguita immediatamente da Éric Zemmour, che ha accusato Macron di aver nominato un governo «di sinistra con un ministro dell’Istruzione di estrema sinistra». Pap Ndiaye ha di sicuro la funzione politica di rendere meno dure le critiche di Jean-Luc Mélenchon e di riattivare lo scontro, anche sul terreno culturale, con l’estrema destra. Ma dovrà occuparsi di dossier molto tecnici e complessi senza avere alcuna esperienza della macchina amministrativa di un ministero che gestisce un budget di 73 miliardi di euro e oltre un milione di dipendenti. 

L’altra nomina sorprendente, e anche interessante vista dall’Italia, è agli Affari esteri. La nuova ministra, Catherine Colonna, lascia il suo posto di ambasciatrice francese a Londra per guidare uno dei ministeri più prestigiosi, senza che il suo nome fosse mai stato citato nelle scorse settimane. Diplomatica di carriera, ex ambasciatrice anche in Italia, è adesso alla testa di una delle amministrazioni meno semplici: i rapporti tra il corpo diplomatico e Macron sono pessimi, come dimostra lo sciopero convocato proprio questa settimana per il 2 giugno, evento rarissimo che viene dopo anni di incomprensioni. Il presidente ha mostrato una certa insofferenza nei confronti del ministero degli Esteri, che ritiene troppo lento e autonomo, e ha centralizzato all’estremo la conduzione della politica estera all’Eliseo, dove lavora una piccola cellula a lui fedelissima ma costantemente sotto organico, che tiene molto spesso all’oscuro i funzionari più importanti. La scarsa influenza del Quai d’Orsay su Macron è stata evidente nella scelta, resa pubblica negli scorsi mesi, di sopprimere il corpo diplomatico per far confluire la carriera dei diplomatici all’interno di quella degli alti funzionari. Sarà interessante capire come una diplomatica di carriera riuscirà a mediare tra i suoi ex colleghi e il presidente, e in che rapporti sarà con il prossimo consigliere diplomatico dell’Eliseo, ruolo che molto probabilmente sarà lasciato vacante da Emmanuel Bonne.

Consigli di lettura e fonti

Secondo l’Opinion ci sono due sorprese e molti riciclaggi; il Monde sottolinea la grande continuità dopo un mese di tergiversazioni; per il Figaro invece la stabilità nasconde una grande rottura sulla scuola, e dedica molti articoli a Pap Ndiaye: un riassunto delle reazioni, un’analisi sui dossier che dovrà affrontare. Mediapart sostiene che le reazioni agli attacchi che Ndiaye subirà inevitabilmente diranno molto sulla solidarietà del governo nei suoi confronti, mentre Libération si limita a un suo lungo ritratto. La sua lunga intervista concessa al Monde nel 2019, in cui parla del suo lavoro di storico e della sua idea di razza e diversità in una società come quella francese. 

Le Point scrive che il “casting” del governo dà parecchie lezioni su come saranno i prossimi cinque anni; L’Express approfondisce la grande incomprensione tra il ministero degli Esteri e Macron.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Figlio di un immigrato spagnolo morto un mese dopo la sua nascita nel 1962 e di un’operaia tessile, Goya entra nell’esercito in un reparto di fanteria meccanizzata come sottufficiale, poi sale di grado vincendo il concorso interno per ufficiali e partecipa a diverse missioni operative con l’esercito. Ruanda, Centrafrica e soprattutto Jugoslavia, dove riceve il battesimo del fuoco durante l’assedio di Sarajevo nel 1992, quando la città bosniaca è accerchiata dalle forze serbe e i paesi della Nato intervengono per evitare un genocidio: «Sarajevo è una città circondata da alture, il che dava la possibilità ai serbi di bombardare da posizioni ottimali. Quando cadevano 200 obici, nei rendiconti classificavamo la come giornata come “calma”, restavamo rintanati nelle case e uscivamo pochissimo, perché farlo significava essere costantemente sotto il tiro dei cecchini che avevano l’ordine di abbattere ogni essere vivente, soldati, anziani, donne, bambini e anche animali», racconta. Non per nulla la strada principale della città, in quei quattro anni di assedio, era stata ribattezzata Sniper Alley: un ambiente ostile non troppo lontano da quello ucraino. 

A quarant’anni decide di cogliere l’opportunità data dall’esercito ai profili desiderosi di formarsi: si laurea in storia alla Sorbona, poi scrive una tesi di dottorato sulla prima guerra mondiale, unendo l’esperienza sul campo con le nuove competenze acquisite. Continua a lavorare per l’esercito redigendo, durante la guerra in Iraq, quelle che in gergo vengono definite retex, retour d’expérience, delle analisi sui conflitti in corso destinate allo Stato maggiore. Integra lo staff del Capo di Stato maggiore come consigliere, per poi lasciare l’esercito nel 2015 col grado di colonnello. Prima della grande notorietà televisiva, Goya era già una star nel piccolo mondo di appassionati di storia militare e di geopolitica, grazie alle analisi dei conflitti in corso pubblicate sul suo blog la voie de l’épée, i libri sulla sua esperienza di soldato, e i commenti ai grandi film di guerra e di fantascienza. La sua presenza costante e intelligente su Twitter lo rende un porto sicuro per i giornalisti che cercano informazioni dettagliate sulla guerra: all’inizio del conflitto in Ucraina pubblicava una lunga spiegazione quotidiana che riassumeva l’equilibrio delle forze in campo, ripresa dalla rivista Le Grand Continent. Quando lo vedo seduto al giardino del bar Les 3 Présidents, dove mi ha dato appuntamento per la nostra intervista, so che avremo molto di cui parlare. Ci troviamo nella zona sud della capitale, a pochi passi dal ministero della Difesa e soprattutto dagli studi di Bfm Tv, dove il colonnello passerà la sua serata. Iniziamo a discutere proprio di questo, della guerra, e di come mai gli europei non credevano fosse possibile, mentre gli americani avevano previsto tutto.

Perché?

Bisogna ammettere quando si sbaglia, io stesso ero molto scettico, ma non perché non ci fossero gli indizi. L’arrivo alla frontiera di banche del sangue e ospedali da campo era indicativo, perché si tratta di mezzi molto preziosi in quanto deperibili, non si utilizzano nelle esercitazioni. Malgrado questo, un’offensiva mi appariva irrazionale e controproducente, come effettivamente stiamo osservando sul piano militare e politico. Voglio dire, i russi non hanno raggiunto alcun obiettivo e hanno spinto paesi tradizionalmente neutrali a chiedere di aderire alla Nato. È un disastro per Mosca. 

All’inizio dell’offensiva, il 26 febbraio, ci si attendeva una vittoria relativamente rapida da parte russa. Oggi stiamo commentando la grande fragilità delle loro forze armate. Come mai abbiamo sovrastimato la loro capacità?

È molto difficile prevedere cosa accade in un conflitto armato, sarebbe come prevedere il risultato di una partita di calcio con tre anni di anticipo tra due squadre che in questo periodo non giocano nemmeno una partita ufficiale. Complicato, no? La guerra è così, non ci si può preparare fino in fondo, e per quanto le esercitazioni ci dicano qualcosa sulle capacità delle parti, il vero scontro è un’altra cosa, influenzato da mille variabili. D’altro canto le guerre non durano mai quanto chi le ha scatenate aveva previsto, in genere durano almeno il doppio. Il motivo è che sono imprevedibili, a meno che non si riesca a raggiungere il proprio obiettivo in pochissimo tempo. Non è questo il caso.

È possibile che il conflitto entri in una fase di stallo, e che la dinamica si avvicini in qualche modo a quella della prima guerra mondiale, in cui una guerra di movimento che doveva durare poche settimane si trasformò in una guerra di trincea in cui il fronte era fisso per mesi e si combatteva per pochi metri di terreno?

Sì, sembra così, e lo si vede dalla grandezza delle operazioni che descriviamo. Prima parlavamo della battaglia di Kiev, della battaglia di Kharkiv, di grandi assedi per conquistare grandi centri; adesso la scala si è ridotta, si combatte per il controllo di piccoli paesini: si guadagnano o si perdono cento metri, mentre all’inizio dell’offensiva la Russia guadagnava anche dieci chilometri al giorno. I russi hanno provato a conquistare il paese impiegando quasi tutte le forze contemporaneamente ma così facendo hanno aperto molteplici fronti: questa strategia è fallita e adesso sono disposti male, stanno provando a concentrarsi sul Donbass, vicino al loro confine, ma questo implica indebolirsi altrove. La dinamica, inoltre, sembra invertirsi: la Russia non ha grandi modi di rafforzarsi, mentre gli ucraini sì, grazie ai nostri materiali e alla capacità di mobilitare le riserve. L’Ucraina è un paese in guerra, la Russia non lo è.

Immagino che le sue giornate siano molto cambiate con l’inizio dell’offensiva, e che essere ingaggiato da Bfm Tv per spiegare quotidianamente gli avvenimenti le abbia cambiate ancor di più.

La notorietà e la presenza in televisione non sono nuove per me. Ho lasciato l’esercito nel 2015, e sono subito stato molto richiesto dai media: quell’anno ho calcolato di aver ricevuto una richiesta di intervista ogni 20 ore, a causa dei ripetuti attentati terroristici e delle operazioni internazionali della Francia, in Africa e Medio Oriente. Ho coltivato i rapporti con la stampa anche prima di lasciare l’esercito: sono abituato a esprimermi e a porre critiche costruttive quando ritengo ce ne sia bisogno, e questo non piace all’istituzione militare. Il fatto di essere conosciuto mi “proteggeva” da eventuali sanzioni. Nonostante questo, essere in televisione tutti i giorni per commentare un evento in corso è una piccola rivoluzione per me.

In che modo ci si adatta al linguaggio televisivo?

Bisogna mettersi nei panni di chi non sa quasi nulla di questioni militari, quindi essere semplice e non dare nulla per scontato. Questo però l’avevo già imparato negli anni, la novità è adattarsi al formato e al ritmo di una rete all news: vado in onda alle 16.50 e finisco a mezzanotte, intervenendo in diversi programmi e fasce orarie. Il difficile è abituarsi alla ripetitività: chi ha guardato la tv alle 17 non sarà il mio telespettatore delle 18. Anche fisicamente è stancante: fino a qualche giorno fa ero in onda 7 giorni su 7, adesso ho recuperato il weekend ma è comunque un ritmo molto intenso. E ho meno tempo per approfondire e capire cosa sta accadendo.

Che fonti utilizza per capirlo? Ha accesso a informazioni riservate o a canali privilegiati grazie alla carriera nell’esercito?

No, anzi, ho pochi contatti con le forze armate. Lavoro moltissimo con le fonti pubbliche, quelle ucraine, quelle russe, i lavori degli analisti e anche i briefing degli americani e dei britannici, che sono pubblici e molto accurati. 

Quanto aiuta l’esperienza diretta nel suo lavoro per Bfm Tv?

Direi che aiutano due aspetti della carriera militare molto diversi tra loro. Il primo è tecnico: qualunque militare, con una carta geografica davanti a sé, è in grado di spiegare e interpretare cosa accade. Capisce come ragiona lo Stato maggiore russo, come risponde quello ucraino e perché decidono di compiere determinate scelte, perché attaccano da nord e non da sud, come mai si utilizza questo sistema d’arma. È un mestiere e si impara. Faccio un esempio. I russi hanno bombardato una stazione ferroviaria, uccidendo circa cinquanta civili e ferendone un centinaio, e dopo poco, vedendo le immagini, ci siamo resi conto che il missile utilizzato era esploso in aria, in pieno giorno, senza penetrare all’interno della struttura. I danni materiali erano relativamente lievi, se avessero utilizzato artiglieria pesante avrebbero distrutto l’infrastruttura. Tutti questi indizi ci dicono che molto probabilmente l’obiettivo non era la stazione, ma i civili. L’esperto in tv serve a spiegare questo. Aver vissuto in prima persona l’assedio di Sarajevo è molto utile per me oggi, perché so che cosa vuol dire trovarsi sotto bombardamento e dover rispondere a un nemico che sta distruggendo tutto l’ambiente circostante. Un’altra cosa che abbiamo spiegato fin da subito è che, per quanto spettacolare, il bombardamento aereo è secondario, ciò che conta in questi casi è l’artiglieria: sono i cannoni che distruggono le città.

Qual è il secondo aspetto?

Spiegare la guerra a un pubblico che non ha alcuna idea di cosa sia. Non è un’esperienza normale trovarsi in mezzo a una battaglia, proviamo a farlo capire.

In che senso? 

Gli individui mutano davanti alla paura e allo stress. Cambia tutto. Se un militare addestrato si esercita al poligono di tiro è in grado di centrare un bersaglio a 200 metri con un colpo, due se è disturbato da qualche variabile esterna. In una situazione di scontro a fuoco reale servono almeno cinque colpi, tutto è meno efficace e più complesso. 

Pensavo fosse in qualche modo il contrario, che come per gli atleti di alto livello la competizione e l’istinto di sopravvivenza migliorassero le capacità.

Possono avvenire entrambe le cose: o si diventa “supereroi” o ci si paralizza. L’amigdala posizionata al centro del cervello dà l’allerta perché prende coscienza del pericolo grazie alla memoria, che mette insieme tutti gli indizi e registra la minaccia. A quel punto la risposta incosciente è un’accelerazione dei battiti cardiaci, quella cosciente è che l’addestramento rende il soldato capace di analizzare rapidamente la situazione in cui si trova, e di capire se può farvi fronte o meno. Se sì, si trasforma in una sorta di supereroe, altrimenti si paralizza, e per lui la situazione diventa particolarmente pericolosa: a partire da 140 battiti al minuto, la capacità di giudizio diminuisce e andando oltre si rischia l’arresto cardiaco. Così se non ci si paralizza, il meccanismo determinato dalla paura è l’imitazione: si obbedisce agli ordini e si imitano quelli che sono accanto a sé. Infine, si sviluppa uno dei sensi più importanti in battaglia, che non è la vista, ma l’udito: la battaglia è quasi sempre contro un nemico invisibile, di fatto la guerra moderna è una guerra tra ciechi. 

Cioè?

L’udito è molto importante in un teatro di guerra, soprattutto in un assedio di un ambiente urbano: il proiettile è un oggetto supersonico, si sposta più velocemente del suono, quando passa accanto fa un grande “bang”, un rumore simile a quello di un aereo, soltanto dopo pochi istanti arriva il suono dell’esplosione dello sparo. Faccio un esempio semplice: la velocità del suono dello sparo è circa di 300 metri al secondo, quindi se dopo il primo “bang” passano due secondi vuol dire che il nemico è a circa 600 metri. Il rumore che conta è il secondo, non il primo, che ci permette di calcolare quanto è distante chi sta sparando e dove è posizionato. Il mio lavoro a Sarajevo, un teatro che possiamo comparare con quello ucraino, era in gran parte questo: proteggere il mio reggimento dagli obici e dai cecchini, individuare il nemico e rispondere grazie ad armi di grosso calibro con la capacità di penetrare i muri, perché il nemico non sarà mai visibile se non in rarissime occasioni. Si va a tentativi e ogni tanto si colpisce l’obiettivo. Ripeto, è una guerra tra ciechi.

Cosa sta insegnando questa guerra agli eserciti europei? Eravamo convinti che le operazioni militari non presupponessero più il soldato e il carro armato, che questa configurazione fosse antica, novecentesca, che la guerra moderna fosse ormai nei cieli, nel mare e nel cyberspazio. 

Tutto questo è importante, ma in un conflitto ad alta intensità sul terreno, il 90% delle operazioni è condotto dalla fanteria. La situazione mi colpisce molto: di fatto stiamo assistendo a una guerra tra due eserciti del Patto di Varsavia, il materiale utilizzato risale in gran parte agli anni ’70 e ’80, ed è per noi molto familiare, perché in quegli anni tutto l’addestramento era impostato per affrontare questo tipo di mezzi e tattiche per respingere un’invasione sovietica. Ho ripreso in mano dei manuali dell’epoca e vedo gli stessi materiali. La verità è che dopo la guerra fredda gli eserciti sono rimasti simili, anche gli americani hanno molti materiali di quell’epoca.

Qual è invece una novità di questo conflitto?

I droni e i missili Javelin anticarro, con dei colpi che seguono una traiettoria ad arco e colpiscono i blindati dall’alto verso il basso. Sono particolarmente efficaci contro i mezzi russi, che sono costruiti per essere piccoli in modo da offrire un bersaglio ristretto. Tuttavia, questa configurazione li rende vulnerabili, perché per diminuire le dimensioni gli ingegneri sono costretti a montare i proiettili al centro, sotto l’equipaggio, mentre i carri occidentali solitamente montano il rifornimento di munizioni nella parte posteriore. Per questo vediamo moltissime carcasse di carri russi con la torretta sventrata: se colpiti, la loro configurazione li fa esplodere dall’interno.

L’esercito francese sarebbe capace di tenere testa a un’invasione di terra russa?

L’esercito francese ha una buona capacità di intervento sul breve periodo, ma non possiamo sostenere guerre lunghe e troppo importanti in volume. In Ucraina sarebbe durato una settimana, siamo troppo pochi e con pochi mezzi. L’esercito ha una consegna molto chiara: essere capace di dispiegare 15mila uomini ben equipaggiati in breve tempo e in qualunque teatro operativo del mondo. Per fare un paragone, nel nord del Donbass si affrontano 25mila ucraini e circa 30mila russi: potremmo essere molto efficaci in quella zona geografica, ma nel resto del paese ci sarebbe il vuoto. Nei cieli e sul mare saremmo probabilmente più competitivi ed efficaci, ma sul suolo molto meno. E questo è un problema anche per gli ucraini, che possono contare sugli europei fino a un certo punto: non possediamo grandi quantità di munizioni e di equipaggiamento, la nostra capacità di aiuto è limitata. L’esercito francese si sta dotando di un nuovo missile anticarro, e ne ha ordinati circa 1900 in totale che saranno consegnati in diversi anni. In Ucraina questa quantità basta sì e no per una settimana. È una questione di scala.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Gli equilibri all’interno del mondo macronista non sono secondari per il presidente. La disciplina del suo gruppo tra il 2017 e il 2022 è stata sorprendente, se consideriamo che i deputati non avevano un percorso di militanza comune,  anzi provenivano da partiti avversari e non avevano mai lavorato insieme. Stavolta non sarà così, perché Macron non potrà ricandidarsi: se il presidente esce molto rafforzato nei confronti della storia, rischia di ritrovarsi molto debole nei confronti della sua futura maggioranza, ammesso che riesca a vincere le elezioni legislative. La battaglia per la successione è già aperta, e l’Assemblea sarà uno dei terreni di scontro.

Secondo diverse fughe di notizie, l’Eliseo sarebbe di fronte a una serie di rifiuti per il posto di primo ministro, in particolare di due donne: Véronique Bédague, ex direttrice di gabinetto di Manuel Valls, e Valérie Rabault, capogruppo socialista all’Assemblea nazionale. Questi due nomi sono piuttosto sconosciuti all’opinione pubblica nazionale e poco familiari anche per gli addetti ai lavori, ma mostrano più o meno la direzione che Macron vuole imboccare per questa scelta: donna, non necessariamente giovane (Bédague ha 58 anni), di sinistra moderata. È probabile che la scelta sia già stata fatta, come sostengono alcune voci insistenti, ma Macron voglia lasciare aperta la porta ad altre possibilità.

Il presidente ha l’abitudine di farsi attendere. Così come si diverte a essere spesso in ritardo durante le sue visite all’estero, ha la tendenza a lasciar posizionare gli avversari per adattare il suo discorso e le sue scelte in funzione del contesto. È la flessibilità che gli regala il suo posizionamento politico «sia di destra che di sinistra», e gli permette di aspettare il momento più giusto per scendere in campo: lasciare la ribalta all’unione dei partiti di sinistra, che hanno trovato un accordo per presentarsi insieme alle prossime elezioni legislative, monopolizzando l’attenzione della stampa, per poi entrare in campagna più avanti, quando l’effetto novità avrà finito di appassionare l’opinione pubblica. Il rischio di non riuscire a dettare l’agenda esiste, ma fino a un certo punto: Marine Le Pen è in vacanza e ha deciso di non giocare la partita, i suoi ammettono pubblicamente che Macron avrà la maggioranza e il tema vero è incarnare l’opposizione; per l’elettorato di centrodestra l’idea di Mélenchon primo ministro di una coalizione che ha come perno la redistribuzione fiscale è una sorta di incubo.

Oltre alla politica, interna ed estera (Macron lunedì vedrà il cancelliere tedesco Olaf Scholz e sta organizzando una visita in Ucraina), l’agenda dell’Eliseo è concentrata sui dossier economici. Gli ultimi due anni di mandato, a causa del Covid e del «costi quel che costi», l’intervento massiccio dello Stato per preservare l’economia, hanno mostrato un presidente molto incline a utilizzare la leva finanziaria pubblica. Macron è considerato un liberale ma in realtà non sembra intenzionato a cambiare politica economica: oggi la spesa pubblica vale il 59,2% del Pil, una proporzione elevatissima e molto lontana dalle promesse del 2017, quando En Marche! prometteva di abbassarla e di tagliare 120mila posti nella pubblica amministrazione. 

La nuova parola d’ordine è «pianificazione», che unita alle numerose interviste concesse da Macron per tratteggiare la necessità di «reindustrializzare» il paese, fanno capire quale sarà l’orientamento economico dei prossimi anni. Il primo ministro sarà direttamente implicato in moltissimi dossier di questo tipo, ma prima dovrà risolvere una serie di problemi che in questo momento affliggono le grandi aziende strategiche particolarmente colpite dalla congiuntura. Air France, di cui lo Stato detiene il 30% e che ha già sovvenzionato per 7 miliardi (3 di garanzia e 4 di finanziamento diretto), è ancora in difficoltà: negli ultimi due anni ha perso circa 10 miliardi di euro, e il suo volume d’affari non è ancora tornato ai livelli del 2019. Saranno necessari un aumento di capitale e nuove risorse, costi che dovrà sostenere il suo principale azionista. In una situazione simile si trova Renault, partecipata al 15%, che fatica a superare lo scandalo che ha colpito il suo ex amministratore delegato Carlos Ghosn, evaso dai domiciliari in Giappone dopo essere stato arrestato per frode, e non sembra in grado di reggere la concorrenza nel settore delle batterie elettriche. La casa automobilistica è esposta in Russia (dove produce 500mila auto all’anno) e ha già perso 9 miliardi di euro nel 2021.

Edf, la principale azienda di energia elettrica, rappresenta forse il dossier decisivo. A differenza dell’Italia, che ha meno margine di manovra, la Francia è intervenuta per limitare l’aumento dei costi dell’elettricità: le bollette sono aumentate soltanto del 4%, ma il prezzo di questo calmiere lo pagherà l’azienda, che dovrà sostenere perdite per almeno 20 miliardi di euro nel 2022. A questo si aggiunge il progetto per la costruzione di nuovi reattori nucleari, 6 entro il 2037 e altri 8 entro il 2050, per un costo stimato di circa 50 miliardi di euro. Tutto ciò sarà in grandissima parte a carico dei contribuenti: Edf è controllata all’85% dallo Stato, che dovrà quindi accollarsi perdite e investimenti. Il debito francese, sempre più elevato (oggi è al 113% del Pil, e per fare un paragone con i paesi vicini, quello italiano è oltre il 150%, quello tedesco al 69%) e costoso a causa dell’aumento dei tassi di interesse, potrebbe diventare presto un tema politico per Macron. «La sera della sua vittoria il presidente ha dichiarato con solennità di essere consapevole che “il voto lo obbliga”. Sarebbe rassicurante saperlo consapevole che anche i 2900 miliardi di debito lo obbligano», ha scritto Le Point in un editoriale piuttosto critico nei suoi confronti.

Consigli di lettura e fonti

Due articoli su Alexis Kohler, braccio destro di Macron dal 2014, pubblicati questa settimana: il primo è un ritratto, scritto dal Monde, il secondo una lunga conversazione che il segretario generale dell’Eliseo ha concesso al Figaro.

La critica alla politica economica di Macron del Point, il punto sui dossier industriali da gestire su Libération.

Che fine ha fatto Marine Le Pen? Il Monde e il Figaro analizzano la strategia della leader del Rassemblement national.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Il sistema dei partiti si sta organizzando per affrontare quello che Jean-Luc Mélenchon, leader della France insoumise, ha definito “terzo turno”: l’elezione che stabilirà i rapporti di forza all’Assemblea nazionale e influenzerà il lavoro del prossimo governo. Le elezioni legislative sono, di fatto, 577 mini-presidenziali: il territorio è diviso in altrettanti collegi uninominali che eleggono il proprio deputato in un sistema maggioritario a doppio turno, con delle regole che premiano i partiti più forti. Al ballottaggio si qualificano infatti i primi due candidati per numero di voti e tutti gli altri candidati che superano il 12,5% degli iscritti (con un’astensione tradizionalmente del 50%, vuol dire il 25% dei voti). Questo rende possibili dei ballottaggi “triangolari” e più raramente “quadrangolari”, che contribuiscono a rafforzare il primo partito, che in casi del genere ha bisogno soltanto della maggioranza relativa per conquistare il seggio.

Per i partiti raccogliere fondi è fondamentale per mantenere in piedi le loro strutture e attività, molto costose: l’affitto e la manutenzione della sede centrale, i contributi ai circoli locali, le iniziative politiche nei centri congressi o teatri, gli stipendi dei dipendenti, la logistica e la comunicazione nelle campagne elettorali. Dal punto di vista politico, inoltre, è importante eleggere almeno 15 deputati per comporre un gruppo parlamentare all’Assemblea nazionale, che consente di partecipare attivamente ai lavori delle commissioni, di avere una pattuglia consistente di deputati e deputate invitati nelle trasmissioni televisive e radiofoniche (i gruppi hanno un «diritto di antenna» nei canali radiotelevisivi) , e di coltivare il proprio collegio di appartenenza in vista di scadenze elettorali locali. 

In genere, da quando i mandati di Parlamento e Presidenza coincidono, l’elezione presidenziale genera il «fatto maggioritario»: i francesi sono razionali e, in genere, concedono la maggioranza per governare alla persona che hanno appena scelto attraverso il suffragio universale diretto, anche perché chi si candida all’Eliseo presenta un programma che presuppone una maggioranza in Parlamento. Stavolta gli avversari di Macron vorrebbero rendere questo meccanismo non scontato: Jean-Luc Mélenchon chiede ai francesi di eleggerlo primo ministro, il Rassemblement national di eleggere un Parlamento senza maggioranza assoluta per evitare che Macron abbia «i pieni poteri», come ha detto il presidente del partito Jordan Bardella.

In un’intervista al quotidiano l’Humanité, Mélenchon ha sintetizzato la sua formula: «Proponiamo che ciascuno abbia un gruppo parlamentare che parteciperà, una volta eletto, a un intergruppo; e un Parlamento comune sul modello dell’Unione popolare (la piattaforma utilizzata dalla France insoumise per tenere insieme le diverse componenti del suo movimento, ndr) (…). L’Unione popolare fornisce un metodo che consente a ciascuna organizzazione di rimanere se stessa e alle persone di agire. Sto parlando di una federazione, o di una confederazione». Sembra una dichiarazione un po’ politicista, ma il senso è che la France insoumise, da sola, non è in grado di vincere le elezioni legislative, e ha bisogno di alleanze. Non essendoci le condizioni per un partito unico di sinistra bisogna trovare un modo di eleggere un “intergruppo” costituito da diversi partiti, in particolare dagli insoumis, dagli ecologisti, dai socialisti, dai comunisti e dal Nuovo partito anticapitalista. 

Questa galassia sta negoziando da giorni un accordo per evitare di presentare più candidati in uno stesso collegio, utilizzando il metodo delle “desistenze”: per esempio, se in un collegio si candida un politico della France insoumise, gli ecologisti non candideranno nessuno, e viceversa. Uno scambio che riduce il montante del finanziamento pubblico per i partiti (non si tratta di una coalizione, se gli ecologisti non hanno un candidato in una circoscrizione non hanno diritto ai fondi, che invece vengono raccolti dal candidato di un altro partito di sinistra), ma dovrebbe consentire di esistere politicamente durante i prossimi 5 anni.

Il negoziato, che continua a svolgersi mentre invio questo numero di Marat, è molto complesso. Esiste in primo luogo una questione programmatica. Ecologisti, comunisti, insoumis e socialisti sono più o meno d’accordo sui temi economici, come l’aumento del salario minimo, la riduzione dell’età pensionabile, la maggiore tassazione dei redditi più alti, ma lo sono molto meno sull’Europa, dove le divergenze sono profonde: gli insoumis vogliono «disobbedire» ai trattati europei ogni volta che ce ne sia bisogno, un approccio à la carte che gli altri partiti della “tentata coalizione” non condividono. Per non parlare della NATO, che Mélenchon propone di abbandonare per costituire un’alleanza “altermondialista”, mentre per ecologisti e socialisti questa è una linea rossa. La scelta delle circoscrizioni, infine, non è secondaria, esistono collegi dove un candidato di sinistra è più competitivo e altri dove un’alleanza di questo tipo non è sufficiente: ottenere 50 investiture (il minimo per accedere al finanziamento pubblico) in collegi inespugnabili salva il portafoglio, ma è politicamente problematico. 

Anche a destra la situazione è in movimento. Il Rassemblement national punta a un gruppo ampio, oltre 100 deputati, per evitare di lasciare il campo dell’opposizione alla sinistra. I rapporti di forza con Reconquête!, il partito di Éric Zemmour, sono squilibrati: alle presidenziali, Marine Le Pen ha superato la soglia del 12,5% degli aventi diritto in 421 circoscrizioni su 577, oltrepassando il 20% in 189 collegi. Un punto di partenza ottimo, che consente ai lepenisti di dettare le condizioni a Zemmour, che ha raccolto più del 12,5% degli iscritti soltanto in 2 circoscrizioni, la quarta e la quattordicesima di Parigi, che sono a cavallo del sedicesimo arrondissement, il quartiere degli Champs Elysées e del Trocadero. Due risultati che in ogni modo difficilmente basteranno a un candidato di Reconquête! per conquistare il seggio. La strategia lepenista sembra chiara: presentare candidati ovunque tranne in pochissime circoscrizioni dove invece si presenteranno i candidati di Reconquete! più “compatibili”, in un evidente tentativo di assorbirli. Insomma, senza deputati, senza finanziamenti, senza radicamento territoriale, Éric Zemmour rischia di essere una cometa. Anche perché, in queste condizioni, trovare 577 candidati può rivelarsi proibitivo per delle ragioni politiche (è sempre complesso attirare nuove persone dopo una sconfitta), ma anche economiche: una campagna in un piccolo collegio costa tra i 15 e i 20mila euro, e il partito è in grado di metterne a disposizione soltanto una minima parte. Chi rischia i propri soldi per competere in una gara quasi impossibile?

Infine, i Républicains. La destra moderata sembra ormai arrivata alla fine della sua storia: Valérie Pécresse non ha raggiunto la soglia del 5% dei voti necessari a ottenere i rimborsi previsti dallo Stato per le elezioni presidenziali, aggiungendo problemi di finanziamento a quelli politici. Tuttavia, il partito può contare su 105 deputati uscenti e su un forte radicamento territoriale, che gli ha consentito in questi anni di vincere quasi tutte le elezioni locali (le regioni e i comuni sono governati in gran parte da Républicains). Questi fattori, in un’elezione con i collegi uninominali, non bastano per garantirsi la rielezione, ma contano più di quanto sembra. Vedremo se il “vecchio mondo” riuscirà a salvarsi dall’estinzione.

Consigli di lettura e fonti

Libération constata che in caso di alleanza di tutta la gauche dietro la France insoumise di Jean-Luc Mélenchon, le idee europeiste di socialisti ed ecologisti sarebbero molto meno rilevanti, aprendo la strada a una forza di sinistra protestataria e antieuropea. Anche Les Echos si sofferma sulla conseguenza dell’egemonia di Mélenchon a sinistra, mentre per il Figaro la ricomposizione a sinistra sarà «dolorosa».

L’Express racconta la strategia di Marine Le Pen: perché cercare un’alleanza con Zemmour quando si possono semplicemente attirare i profili più compatibili con il lepenismo? l’Opinion prova a capire quanti deputati può eleggere realisticamente il Rassemblement national, Les Echos ha messo insieme una carta interattiva per capire i rapporti di forza nelle 577 circoscrizioni.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Macron è già nella storia per essere il primo presidente rieletto con una maggioranza in esercizio: François Mitterrand e Jacques Chirac sono stati rieletti facendo campagna elettorale contro il primo ministro uscente in periodo di “coabitazione”, un fenomeno possibile a causa della differenza di durata del mandato parlamentare (5 anni) e di quello presidenziale (7 anni). Dal 2002 i mandati sono parificati e contemporanei.

Una delle prime scelte importanti che dovrà compiere il presidente è la nomina del nuovo primo ministro, tra una decina di giorni, insieme al resto del governo; l’Eliseo ha fatto sapere che la nomina non avverrà immediatamente, come invece è tradizione, ma un po’ più in là, forse nel corso della prima settimana di maggio. La composizione dell’esecutivo sarà un segnale politico, anche perché i ministri saranno impegnati in prima persona nella campagna elettorale per le elezioni legislative, che si terranno i prossimi 12 e 19 giugno, alle quali è tradizione che in molti siano anche candidati. Le legislative sono, di fatto, 577 mini-presidenziali: il territorio è diviso in altrettanti collegi uninominali che eleggono il proprio deputato in un sistema maggioritario a doppio turno, e che in genere consegna una maggioranza solida al partito del presidente appena eletto.

Stavolta gli avversari di Macron vogliono provare a trasformare le elezioni legislative in una sorta di “terzo turno”: in particolare Jean-Luc Mélenchon, che ha ottenuto il 22% il 10 aprile scorso e intende provare a utilizzarlo per lanciare una nuova campagna elettorale: «Chiedo ai francesi di eleggermi primo ministro a giugno», ha detto in un’intervista a BFMTV la scorsa settimana. È una dichiarazione velleitaria forse, ma mette in luce le possibili difficoltà per il presidente rieletto.

Ai due blocchi che hanno avuto accesso al ballottaggio, ne va aggiunto infatti un terzo. L’elettorato di Mélenchon è il più interessante, perché il leader della France insoumise è riuscito a federare categorie sociali molto diverse tra loro, intorno a un’idea chiara di società, apertamente contraria al sistema capitalistico e alle alleanze internazionali della Francia. Certo, c’è il limite del voto utile da tenere in considerazione: molti elettori hanno scelto Mélenchon perché era il candidato di sinistra nella miglior posizione per accedere al secondo turno, ma questo schema potrebbe riprodursi alle elezioni legislative. Cosa può fare Macron per attirare nuovamente verso di sé gli elettori della sinistra moderata che lo avevano scelto nel 2017 e oggi sono delusi? È improbabile che possa concedere più di tanto sulle tematiche economiche del suo programma: il presidente ha dichiarato, nel suo discorso, che intende portare avanti il suo «progetto», pur tenendo conto delle aspirazioni che le urne hanno rivelato. D’altro canto, non può bastare qualche dichiarazione accomodante sulla riforma delle pensioni o un bel discorso sull’ecologia per riequilibrare la piattaforma della maggioranza presidenziale, solidamente ancorata nel centrodestra. Un primo ministro chiaramente di sinistra? Potrebbe essere una mossa per affrontare le elezioni legislative “riequilibrando” la propria offerta, ma c’è il rischio poi di allontanare gli elettori di centrodestra, oggi decisivi nella coalizione elettorale macroniana.

La verità è che i soli segnali che il presidente può inviare sono sulle riforme istituzionali, vero dossier prioritario del suo prossimo mandato, insieme alla gestione delle difficoltà economiche a cui inevitabilmente l’Europa andrà incontro. Una dose di proporzionale alle elezioni legislative, più spazio alle leggi di iniziativa popolare, ampliamento del ricorso ai referendum popolari: questi potrebbero essere dei buoni punti per mostrare ascolto verso le istanze che gli elettori di sinistra hanno portato avanti. Questi cambiamenti, per la verità, servono anche per evitare che il 28% dei francesi che si sono astenuti al ballottaggio faccia completamente secessione con il processo democratico: quello della salute delle istituzioni della Quinta Repubblica, che con il suo sistema elettorale distorce profondamente i rapporti di forza politici in Parlamento (attualmente il Rassemblement national ha soltanto 8 deputati), e concentra il potere nelle mani di una sola persona, è il passaggio più delicato della presidenza. Sul tema, tuttavia, Macron non coltiva illusioni: i prossimi 5 anni saranno «duri», ha detto alla Tour Eiffel.

Una delle ragioni che lo hanno portato al potere nel 2017 è stata la crisi profonda dei corpi intermedi e la sua capacità di parlare direttamente con una parte della nazione, che si è riconosciuta in primo luogo nel suo personaggio, e in secondo nel suo messaggio. Durante questo primo mandato, Macron ha governato facendo profondamente leva sulla disintermediazione, ha cercato in ogni modo di minimizzare il ruolo dei sindacati, spesso umiliandoli (errore che ha riconosciuto nelle ultime settimane), ha lavorato per mettere in difficoltà i partiti tradizionali senza per questo strutturare il suo partito, la République en Marche, ridotto a mero comitato elettorale senza alcun peso nel dibattito del paese e nelle elezioni locali. Ma senza sindacati, senza partiti, senza diaframmi tra il potere e l’elettorato, la rabbia popolare ha soltanto un bersaglio: il presidente della Repubblica. A mediare non è rimasto nessuno, i luoghi del conflitto e della partecipazione sono rarefatti, chi vuole lamentarsi non ha più interlocutori, la contestazione si sposta in strada e si esprime nei confronti di tutto ciò che Macron rappresenta: i centri urbani, la globalizzazione, l’Europa, le élite, i politici. Questa tendenza accende le manifestazioni di piazza, viste come unico mezzo per ottenere risultati che il sistema istituzionale non consente di raggiungere con le elezioni. La vera sfida di lungo periodo per Macron è ben più complessa di una campagna elettorale: deve evitare di creare le condizioni per una vittoria delle forze estremiste nel 2027.

La sua sfidante sconfitta, Marine Le Pen, ha mostrato con il suo discorso, come già nell’ultima fase della campagna elettorale, che la “normalizzazione” è fallita. Denunciando «due settimane di metodi sleali e scioccanti», la candidata del Rassemblement national ha dichiarato che il suo risultato è «una vittoria eclatante» e che proseguirà la sua battaglia, perché «i francesi stasera manifestano il desiderio di una forte opposizione a Emmanuel Macron». Non si è mai complimentata con il suo avversario, un modo per sottolineare l’atteggiamento che avrà nei prossimi mesi. Il risultato è nettamente migliore rispetto a cinque anni fa, quando Marine Le Pen raccolse soltanto il 33% dei suffragi e quasi 3 milioni di voti in meno, ma non cambia la sostanza: il Rassemblement national non è competitivo.

Esiste, quindi, un serio rischio di smobilitazione per le prossime elezioni legislative, perché è inevitabile una certa stanchezza degli elettori lepenisti: votano per il Rassemblement national da quarant’anni, sembra che possano vincere ogni volta, e invece perdono sempre. A un certo punto ti chiedi se ha ancora senso farlo, perché il tuo investimento non ripaga mai.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

«Sì è vero, si vede che siamo invecchiati».

«Ah, sarò molto rispettoso nei suoi confronti, per lei non si direbbe, ho paura che invece su di me si veda molto».

Lo scambio tra Emmanuel Macron e Marine Le Pen, alla fine del dibattito televisivo di mercoledì 20 aprile, chiude con dei sorrisi cinque anni di grandi tensioni tra due politici che si sono scelti, consapevoli che la propria visione del mondo trova un contraltare perfetto in quella dell’altro. Diversi sondaggi in questi mesi hanno sottolineato la frustrazione dei francesi, che non desideravano una rivincita tra gli stessi candidati del 2017, ma alla fine li hanno qualificati, come se le loro aspirazioni avessero fatto i conti con la realtà.

Così come sembrava prevedibile il risultato del primo turno, anche l’esito finale appare scontato: se guardiamo i sondaggi e analizziamo la dinamica degli ultimi giorni, le probabilità che Marine Le Pen riesca a vincere domenica sono basse, più basse di quanto credessimo subito dopo la qualificazione al secondo turno. Per capire come ci siamo arrivati bisogna tornare indietro di una decina di giorni.

Mercoledì 13 aprile, tardo pomeriggio, Marine Le Pen ha appena terminato la sua conferenza stampa sulla politica estera al Salon Hoche, un edificio di inizio Novecento che accoglie eventi nell’ottavo arrondissement di Parigi, tra i più borghesi e costosi della capitale. Il bilancio del suo intervento è deludente: doveva essere un momento importante nella strategia di “normalizzazione” della candidata, e invece ha mostrato i grandi limiti della sua visione internazionale, contraddittoria e a tratti incomprensibile, più dura con la Germania e gli Stati Uniti che con la Russia. Il tutto oscurato da una contestazione che ha interrotto le domande e monopolizzato l’attenzione dei media. L’incontro con la stampa segna un momento fondamentale della dinamica di queste due settimane, perché arriva dopo giorni di attacchi durissimi al Rassemblement national e alla sua candidata da parte di media, intellettuali, politici, sindacati, e certifica in modo inequivocabile il fallimento della strategia di “normalizzazione”.

I sondaggi, ottimi per Le Pen la sera di domenica 10 aprile, cominciano pian piano a registrare un vantaggio sempre più ampio per il presidente uscente, che imposta tutta la sua campagna elettorale sul pericolo dell’estrema destra, in modo offensivo, organizzando eventi in zone del paese a lui ostili e moltiplicando le interviste televisive. Così, per recuperare spazio “positivo” sui media, il Rassemblement national comincia a far filtrare la strategia che Marine Le Pen terrà durante il dibattito, momento decisivo e fondamentale di questa campagna elettorale tra primo e secondo turno. Ai media viene detto che la candidata sarà «presidenziale», «calma», concentrata «sul progetto», perché, come mi ha detto il presidente del Rassemblement national Jordan Bardella durante una passeggiata al mercato di Narbonne, «sono cinque anni che prepariamo questo confronto».

Questo atteggiamento sulla difensiva è stato evidente durante il dibattito, durato tre ore e a tratti molto tecnico: Marine Le Pen avrebbe potuto attaccare Macron su molti dossier, sulle scelte fiscali di questo mandato che hanno favorito in proporzione le classi più agiate, sulla gestione delle proteste dei gilet gialli, sulla prossimità tra l’entourage del presidente e la società di consulenza McKinsey, sui tagli alla sanità negli anni appena precedenti all’arrivo della pandemia, e altro ancora. Insomma, avrebbe potuto mettere il presidente di fronte al suo bilancio. E invece, in una completa inversione dei ruoli, Macron si è comportato in modo offensivo, come se fosse lo sfidante, riuscendo in questo modo a parlare poco di se stesso e al contrario sottolineando le incoerenze del programma della sua avversaria, i suoi voti contraddittori all’Assemblea nazionale, le posizioni dei membri del suo partito rispetto a quelle che lei pronunciava in diretta davanti a quasi 16 milioni di spettatori (minimo storico di audience).

Marine Le Pen, d’altro canto, è apparsa sulla difensiva, come se volesse limitare i danni e come se il suo obiettivo fosse preservare la propria immagine e lavare la vergogna del disastroso confronto del 2017, quasi a voler lasciare un ricordo “serio” ai francesi per la sua uscita di scena. I danni sono stati effettivamente limitati, perché non ricorderemo questo dibattito come un disastro per la candidata del Rassemblement national. Tuttavia, l’atteggiamento rinunciatario indica un’inconscia accettazione della sconfitta: se la tua attenzione è rivolta a cancellare il passato, vuol dire che non hai grande fiducia nel futuro. «L’idea non era impostare il dibattito in modo troppo aggressivo, anche se siamo coscienti che un atteggiamento più pugnace sarebbe piaciuto a parte dei nostri militanti», mi ha detto una persona del suo entourage il giorno dopo, a Roye, nella Somme, un centinaio di chilometri a nord di Parigi. 

Le Pen ha scelto di trascorrere la penultima giornata di campagna elettorale in una zona a lei favorevole per continuare a battere sul potere d’acquisto in compagnia dei camionisti, una categoria allettata dalla sua proposta di abbassare l’Iva sulla benzina dal 20% al 5,5%. Così, la candidata ha pranzato in una piazzola di sosta attrezzata con docce, ristorante, area notte e un supermercato, uno dei luoghi simbolo della Francia periurbana, che vive lontana dai grandi centri e vota per lei. Mentre la attendevamo, il suo staff ha trovato un po’ di tempo per analizzare il dibattito con i giornalisti: «Se Marine fosse stata più aggressiva l’avreste attaccata sottolineandolo, ma è andata bene, soprattutto nell’ultima parte, quando il dibattito si è fatto meno tecnico e più politico. Non siamo d’accordo con l’analisi che la vede uscita perdente dal confronto». Certo, è difficile che qualcuno possa ammettere il contrario, tuttavia, quando il suo entourage confida che «è stata come doveva essere» ammette che in fondo non era importante vincere, era importante altro.

La sera di giovedì, ad Arras, di fronte a più di tremila persone, per il comizio finale di questa campagna elettorale, Le Pen tiene probabilmente il suo miglior discorso. L’anafora «Popolo di Francia, alzati in piedi» ripetuta per l’ultimo quarto d’ora del suo intervento aveva il gusto amaro dell’ultimo appello, dell’ultimo momento, per lei, prima del ritiro.

Marine Le Pen aveva due possibilità per vincere. 

La prima era riuscire a ribaltare la narrazione dei media e degli avversari politici, trasformando il voto in un referendum pro o contro Emmanuel Macron. Era una strada molto stretta, apparsa impraticabile dopo poche ore: il fronte repubblicano, l’unione di tutti i partiti e gli elettori per evitare la presa del potere da parte del Rassemblement national, resta forte. Forse banalizzato, meno in salute, rigettato da una parte di elettorato che si rifugia nell’astensione, ma ancora sufficiente a sbarrare la strada all’estrema destra.

La seconda è meno intuitiva, e la illustrano due elettrici di Mélenchon con cui ho parlato lungamente. Appoggiate a una delle transenne installate per filtrare le persone che tentano di avvicinarsi al presidente, Frédérique e Valérie osservano da una posizione decentrata il bagno di folla che si concede Macron, lo scorso 14 aprile, in visita alla Le Havre insieme al suo ex primo ministro Edouard Philippe, oggi sindaco della città. Sono insegnanti, un corpo di dipendenti pubblici che ha criticato duramente la politica di Macron e del suo ministro dell’Istruzione, dopo esserne stati sedotti nel 2017. Le due professoresse costituiscono l’elettore tipo di sinistra che ha scelto Mélenchon «non per grande convinzione, ma perché era il più competitivo», e oggi esita, vorrebbe trovare il modo di pesare anche in questo ballottaggio: «L’ideale sarebbe che vincesse di poco, per tenere conto del paese che non lo ha votato. Quindi se non ci sono rischi di vittoria di Le Pen molto probabilmente ci asterremo».

È come se Marine Le Pen potesse vincere solo “per sottrazione”, se la vittoria di misura del presidente uscente si tramutasse in una sconfitta di misura, non voluta. Ma è davvero importante il motivo di un risultato?

Consigli di lettura e fonti

Le Figaro racconta i dubbi e le esitazioni degli elettori che al primo turno non hanno scelto né Macron né Le Pen e adesso sono costretti a farlo, mentre il settimanale Le 1 pubblica una lunghissima intervista a Brice Teinturier, direttore generale di Ipsos France, che analizza quale tratto comune tiene insieme l’elettorato francese: la domanda di protezione.

L’Express racconta l’ultimo comizio di Le Pen, al nord per «una tournée d’addio», secondo Le Monde il dibattito ha mostrato «un’estrema destra fedele ai suoi fondamentali».

Macron è favorito, ma i suoi elettori sono poco entusiasti, scrive Le Monde; l’Opinion analizza il dietro le quinte dei «bagni di folla molto controllati» del presidente. Le Point si pone una domanda: ma Macron è davvero liberale?

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Il bel tempo, il luogo magnifico e il discorso appassionato contrastano con la scarsa partecipazione al comizio di Macron, che chiude la prima settimana di campagna elettorale di fronte a circa duemila persone, mentre il luogo scelto ne avrebbe potute ospitare almeno cinquemila. Anche il fervore, malgrado le immagini messe a disposizione delle televisioni dall’équipe del candidato (è una prassi di tutti, e rendono i colpi d’occhio dei comizi meno veritieri), non è quello che ci si aspetterebbe dal pubblico. Macron non è più la novità travolgente che conquistò l’Eliseo nel 2017, ma un politico apprezzato per come ha gestito le crisi che la Francia ha attraversato durante il suo mandato. Poco entusiasmo, tante domande, qualche diffidenza sulla sua personalità, giudicata arrogante e lontana dalle preoccupazioni quotidiane dei francesi. Non esattamente gli ingredienti per una campagna elettorale indimenticabile.

Marsiglia non è una scelta casuale: Macron adora la città, è tifoso dell’Olympique Marseille, l’ha scelta per la visita extra-parigina più lunga del suo mandato, trascorrendovi tre giorni interi lo scorso settembre. Naturalmente, ci sono anche motivazioni politiche: Marsiglia è tra le città più giovani di Francia, un luogo dove i problemi dell’integrazione della comunità magrebina sono evidenti, dove la disoccupazione e la povertà sono ben al di sopra della media nazionale, il patrimonio immobiliare vetusto e la criminalità difficile da contenere. La circoscrizione elettorale di cui è parte la città vota in massa Jean-Luc Mélenchon, eletto deputato proprio qui e arrivato in testa il 10 aprile con il 31% dei voti, staccando Macron di 8,5 punti.

Così, di fronte ai suoi militanti, Macron costruisce un discorso pensato su misura per gli elettori della France insoumise: giovani, attenti all’ecologia e al futuro. Un tentativo di seduzione iniziato già a Fouras, dove lo avevo seguito il 31 marzo scorso, quando il presidente aveva introdotto il concetto di «pianificazione ecologica», spiegando di riconoscere il «copyright» a Mélenchon, il primo a introdurlo: «Non prendetela come una conversione», aveva detto ridendo nel suo piccolo comizio al mercato della città, «ma io sono una persona pragmatica, se c’è qualcosa che funziona la adotto». A Marsiglia, il concetto viene declinato in modo più concreto: «Il mio prossimo primo ministro avrà la delega alla pianificazione ecologica, e sarà accompagnato da due altri ministeri: quello della pianificazione energetica e quello della pianificazione ecologica territoriale. Sapete che io non credo nella decrescita, ma la crescita o è verde, o non è crescita». Basterà? È l’alchimia del prossimo governo che può convincere un indeciso? Per ora i flussi elettorali registrati dai sondaggi dicono che non è così, anche se il vantaggio del presidente è più netto della sera del primo turno.

Il comizio marsigliese chiude una settimana fittissima per il presidente-candidato, che ha voluto recuperare il ritardo accumulato a marzo. Nella tarda serata di domenica, un paio d’ore dopo la pubblicazione dei risultati, il suo staff ha inviato una breve nota ai giornalisti che seguono la campagna elettorale, dando appuntamento al quartier generale del comitato, 58 rue du Rocher, alle 8 del mattino successivo. Due bus sono a disposizione della stampa per seguire Macron negli Hauts-de-France, regione settentrionale che confina con il Belgio e la Germania. La destinazione precisa è sconosciuta, e viene svelata in autobus, dopo circa mezz’ora di strada. Denain, poi Carvin. Sono città simboliche, si va in terra lepenista: a Denain, Macron ha ottenuto il 14,7%, Marine Le Pen il 41,6%; a Carvin lo scarto è di poco più ridotto, 19,4% contro 40,7%. L’idea è portare la campagna elettorale nei feudi dell’avversaria, che invece ha passato la sua settimana in zone molto più amichevoli.

Le visite di Macron, sempre complicate per il suo servizio di sicurezza, in tempi elettorali si trasformano in un incubo: il candidato non rispetta tempi e indicazioni, agisce in modo imprevisto e costringe tutto il servizio d’ordine a seguirlo suo malgrado, provando per quanto possibile a minimizzare i rischi, setacciando la folla e filtrando eventuali contestatori violenti che possono mimetizzarsi tra i simpatizzanti. A Denain questa difficoltà è evidente: alcune persone attendono ordinate accanto alle transenne che arrivi il loro turno per discutere con il presidente, porgli qualche domanda, sperare in una stretta di mano. Molte altre, invece, sono venute per ascoltarlo, ma sembrano piuttosto ostili: qualcuno urla insulti, altri espongono cartelli con slogan contro di lui. Il servizio d’ordine fa il suo mestiere, aiutato dal fatto che la piazza principale di Denain è divisa in due dalla strada che l’attraversa, e così è più semplice separare, lentamente, i più amichevoli dagli altri, come accade per esempio a un gilet giallo venuto a protestare, allontanato in modo brusco dai gorilla.

L’obiettivo della visita è saturare lo spazio mediatico, produrre immagini e momenti “notiziabili” da fornire ai tg e ai talk show, farsi vedere capace di discutere con chi non è d’accordo, provare a convincerlo: le visite di Macron durano giornate intere e l’agenda non è mai rispettata perché il presidente può perdere anche un quarto d’ora a discutere con una sola persona finché non ha l’impressione di avere fatto di tutto per farle cambiare idea. Non è una campagna elettorale voto per voto, ma ci siamo molto vicini. Quando, insieme ad altri colleghi della stampa, chiediamo informazioni sui tempi, sul programma e sull’organizzazione, il suo staff, in genere, allarga le braccia: «Ne sappiamo quanto voi, può andare avanti per ore, è lui il candidato ed è lui che decide». D’altronde, durante la sua conferenza stampa fiume di marzo, dopo quattro ore di domande e risposte, al suo consigliere stampa che gli faceva segno di “tagliare”, Macron rispondeva ad alta voce: «No, perché? Ancora un po’!».

Questa strategia ha messo sotto pressione Le Pen, che probabilmente non si aspettava di trovare un avversario già sul terreno il lunedì mattina dopo il primo turno, e impegnato a dare titoli ai tg delle 13. La leader del Rassemblement national aveva previsto una settimana più tranquilla, dedicata alla sua immagine “presidenziabile”: lunedì nessun evento, se non una riunione della segreteria politica a porte chiuse, poi due conferenze stampa, una martedì sulla democrazia e l’esercizio del potere, e una mercoledì sulla politica estera, immaginate per strutturare una proposta politica accettabile non soltanto dal suo elettorato, ma dalla maggioranza dei francesi. 

Un’idea che è stata subito rinnegata lunedì mattina, quando al Rassemblement national hanno visto l’agenda fittissima di Macron e hanno organizzato in fretta e furia un evento “di terreno” per evitare di lasciargli il monopolio delle immagini. Troppo poco e troppo tardi, soprattutto a causa del cambio di atteggiamento di media e opinione pubblica, che hanno iniziato a studiare e analizzare seriamente le proposte estremiste della candidata del Rassemblement national.

La dinamica della campagna non è l’unico problema politico che deve affrontare Le Pen. Éric Zemmour è stato il suo parafulmine, monopolizzando l’attenzione e attirando su di sé le critiche di storici, giornalisti, avversari, intellettuali per le continue provocazioni. Oggi che il polemista è fuori dal dibattito pubblico, la stampa ha smesso di occuparsene, concentrandosi sul progetto lepenista, duramente criticato con copertine e inchieste che mettono in guardia gli elettori dal pericolo dell’estrema destra. Certo, esiste una parte del paese che rifiuta la scelta tra Macron e Le Pen, come dimostrano le manifestazioni di questi giorni a Parigi e l’occupazione degli studenti della Sorbona per protestare contro un risultato che non li rappresenta. Tuttavia, per adesso, questo sentimento non contagia l’opinione pubblica.

Marat

Zemmour, maneggiare con cura - Marat n. 15

A guardare i talk show, leggere i giornali, ascoltare le radio, la Francia sembra trasformata nella Siviglia di Gioacchino Rossini. Pronto a far tutto, la notte e il giorno sempre d’intorno in giro sta. […] Tutti mi chiedono, tutti mi vogliono, Donne, ragazzi, vecchi, fanciulle…

Read more

4 years ago · 9 likes · Francesco Maselli and NightReview

Gli attacchi della stampa hanno generato una reazione scomposta da parte della candidata. L’inizio settimana di Le Pen ha mandato in frantumi l’immagine di una leader ormai moderata, allevatrice di gatti (ne possiede 11), lontana dagli atteggiamenti estremi di suo padre e capace di interpretare la principale preoccupazione dell’elettorato: la perdita di potere d’acquisto. Alla conferenza stampa di martedì, lo staff della candidata non ha concesso l’accredito alla troupe di Quotidien, un programma molto seguito che può essere paragonato a Propaganda Live, che in Italia va in onda su La7. Non è una novità, i giornalisti di Quotidien non sono accreditati da anni agli eventi di Marine Le Pen, che tuttavia è stata interrogata sulla questione e ha risposto in modo poco democratico: «Non ci sono giornalisti a Quotidien, non è un programma di informazione, fa intrattenimento, a volte molto divertente, eh. Ci sono talmente tante persone che chiedono di essere accreditate che preferiamo accettare i giornalisti piuttosto che i programmi di divertissement. Sono a casa mia, nel mio movimento e nel mio quartier generale, sono io che decido chi è giornalista e chi no, lo rivendico. Ho deciso io, personalmente, anni fa, questa esclusione: fanno intrattenimento e di conseguenza non mi sento obbligata ad accreditarli».

Il giorno dopo la candidata ha continuato la sua guerra sotterranea contro alcuni media, non avvertendo Le Monde, l’Express, Libération e l’Obs della sua visita a un cementificio. Costretta a giocare la partita della presentabilità nei confronti dell’establishment, Le Pen ha cominciato dunque a commettere errori, ancor più evidenti nella sua conferenza stampa di mercoledì, dedicata alla politica estera. In un esercizio che non la vede completamente a suo agio, la leader del Rassemblement national ha tratteggiato il posto della Francia nel mondo in caso di sua elezione: ridefinizione dei trattati europei a seguito di un grande vertice a Bruxelles, abbandono del comando integrato della Nato (organizzazione definita come un «protettorato» americano esercitato sul suolo europeo), ripensamento delle relazioni transatlantiche, annullamento di tutti i programmi militari comuni con la Germania, attaccata più volte a causa di «divergenze strategiche inconciliabili». Tutto ciò, in un contesto di apertura nei confronti della Russia, con cui, invece, le divergenze non sono «inconciliabili», dato che nelle intenzioni della candidata è necessario «un riavvicinamento strategico» tra Nato e Mosca.

Una contestatrice mostra un cartello con un cuore che raffigura insieme Marina Le Pen e Vladimir Putin, durante la conferenza stampa, prima di venire brutalmente placcata e trascinata all’esterno dal servizio d’ordine

Mercoledì 20 aprile, i due candidati si affronteranno in un dibattito organizzato dalle due principali reti televisive, France 2 e Tf1: l’ultima occasione, probabilmente, per invertire una tendenza che sembra essere sempre più chiara.

Consigli di lettura e fonti

Le sfide di Macron in questa ultima settimana di campagna elettorale, analizzate dal Parisien; un pezzo simile sul Figaro, che scrive invece del «piano per vincere» del presidente. Una lunghissima intervista a Macron pubblicata dal Point, in cui il candidato affronta molti argomenti, dalla relazione con la Russia al suo rapporto con le forze armate e le sfide geopolitiche del futuro.

Il programma del Rassemblement national distruggerebbe quasi tutte le alleanze coltivate dalla Francia in campo internazionale, scrive Les Echos; Libération si concentra sul difficile rapporto tra Le Pen e la libertà di stampa, l’Express ha pubblicato un bel pezzo sulle serate “mondane” della candidata, obbligata a frequentare una parte dell’establishment per migliorare la sua immagine. Infine, un lungo ritratto di Caroline Parmentier, capo ufficio stampa di Marine Le Pen e tra le artefici della campagna senza effetti speciali ma molto concreta della candidata, sul Monde.

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.

Nei prossimi giorni leggeremo le analisi sui flussi elettorali che compongono il nuovo elettorato di Emmanuel Macron, che cresce di 4 punti rispetto al 2017, ma appare chiaro che il centrodestra moderato che cinque anni fa aveva votato per François Fillon, portandolo a un dignitoso 20%, malgrado gli scandali e le difficoltà, sia completamente esploso. Gli elettori neogollisti si sono divisi tra Éric Zemmour, Marine Le Pen e proprio Emmanuel Macron, che rappresenta ormai saldamente il nuovo centrodestra francese. I paragoni storici sono sempre pericolosi, oltre che inefficaci, e le personalità del generale De Gaulle e Macron sono incomparabili, ma l’attuale presidente è riuscito in qualche modo a replicare il fenomeno gollista: un partito ampio, che si pone nell’alveo del centrodestra ma è in grado di rappresentare anche la sinistra, un movimento al centro del sistema politico ma non per questo “centrista”. Tanto che, nel suo discorso di domenica sera, Macron ha dichiarato di «voler tendere la mano a tutti coloro che vogliono lavorare per la Francia. Sono pronto a inventare qualcosa di nuovo per unire le diverse convinzioni e sensibilità».

Certo, la grande differenza con il gollismo è che Macron rappresenta appieno il blocco elitario composto da pensionati con un alto livello di istruzione, quadri, professionisti che vivono nelle grandi agglomerazioni urbane, mentre ha grande difficoltà a parlare all’elettorato popolare, che invece votava eccome per De Gaulle. Però, appunto, il sistema politico di oggi non è comparabile con quello degli anni ’60, e gli elettorati di questa fase storica appaiono al loro interno molto omogenei dal punto di vista sociale. Esaurita l’ideologia, è tornata la coscienza di classe.

In questo contesto, la tendenza al voto utile è stata evidente. Gli elettori che in un primo momento sembravano orientati per i candidati con meno possibilità di accedere al secondo turno, hanno deciso di spostarsi fin da subito per chi appariva più competitivo, e questo spiega il risultato disastroso di Valérie Pécresse (perlopiù a vantaggio di Macron) e quello molto deludente di Éric Zemmour (favorevole invece a Le Pen). Questa dinamica, tuttavia, rende il secondo turno più aperto: Emmanuel Macron e Marine Le Pen possono fare affidamento su un bacino potenziale “naturale” più stretto di quanto ci aspettassimo, rendendo gli elettori di Jean-Luc Mélenchon molto più decisivi rispetto al 2017.

Stavolta le prime dichiarazioni dell’estrema sinistra sono state meno ambigue rispetto a cinque anni fa: diversi esponenti di punta della France Insoumise hanno ripetuto sui vari canali televisivi che «nemmeno un voto deve andare all’estrema destra», e al comitato di Jean-Luc Mélenchon i suoi militanti hanno gridato «Fuori i fascisti, fuori i fascisti», durante il discorso di Marine Le Pen.

Lo stesso Mélenchon ha utilizzato parole molto chiare. Dopo aver invitato i suoi elettori a «non commettere errori irreparabili», ha tranquillizzato i francesi sulle priorità del suo partito: «Sappiamo per chi non voteremo mai». Poi, per non lasciare dubbi, ha ripetuto la stessa frase per ben quattro volte: «Non bisogna dare nemmeno un voto a Marine Le Pen». La posizione di Mélenchon non è soltanto “repubblicana”, è anche interessata: il leader della France Insoumise è probabilmente alla sua ultima elezione presidenziale, e il suo partito esce molto rafforzato dal primo turno. Il suo interesse è lasciare in eredità una formazione in grado di unire la sinistra radicale con quella ecologista e ciò che resta di quella socialista, un’unione possibile soltanto con un discorso senza sconti nei confronti dell’estrema destra. È una ricomposizione difficile, ma non è escluso che nelle prossime settimane vedremo un tentativo di accordo tra ecologisti, socialisti e insoumis per le elezioni legislative previste a giugno. Il problema è: chi negozia per gli ecologisti e i socialisti? Entrambi i partiti non sono soltanto scomparsi dal punto di vista elettorale, ma rischiano la bancarotta. In particolare gli ecologisti, che hanno chiesto un prestito di circa 8 milioni di euro e non raggiungono il 5% necessario per ottenere i rimborsi elettorali. Senza contare gli odi personali e le profonde differenze politiche. Insomma, l’equazione non sarà semplice.

Se l’élite della France Insoumise ha preso una direzione chiara, gli elettori sembrano pensarla diversamente, a giudicare dal primo sondaggio Ipsos condotto dopo la pubblicazione dei risultati.

Questo dimostra che il secondo turno non è scontato, e un’elezione di Marine Le Pen, come citato nel numero di Marat di sabato, resta improbabile ma non impossibile. Consapevole di questa difficoltà, Emmanuel Macron ha tenuto un breve discorso, ma stavolta molto offensivo e accorato, invitando i francesi a sceglierlo per altri cinque anni: «L’unico progetto credibile contro l’alto costo della vita è il nostro. L’unico progetto dei lavoratori, di tutti coloro che sono sull’orlo della disoccupazione, è il nostro. L’unico progetto per la Francia e per l’Europa, è il nostro. Io credo in noi, in tutti noi, qualunque siano le nostre origini, i nostri territori, qualunque siano le nostre opinioni e le nostre convinzioni. Quindi, durante i prossimi quindici giorni, non risparmiamo sforzi perché niente ancora è stato raggiunto. Bisogna essere umili, determinati. Bisogna convincere tutti».

Per evitare gli errori del 2017, quando il candidato festeggiò l’accesso al secondo turno in una brasserie del sud della capitale e poi scomparve per due giorni, organizzando un evento elettorale solo il mercoledì successivo, lo staff di Macron ha previsto un calendario molto serrato. Domenica sera alle 22.30 si è riunita la segreteria politica per discutere la strategia da tenere nelle prossime due settimane, ed è stato subito comunicato che Macron trascorrerà l’intera giornata di lunedì negli Hauts-de-France. Un luogo non casuale: nella regione si trova il dipartimento del Pas-de-Calais, collegio elettorale dove Marine Le Pen è eletta deputata. Inoltre, anche l’agenda di martedì di Macron sarà dedicata alla campagna elettorale, stavolta nella regione Grand Est, a Strasburgo. Insomma, al presidente è subentrato finalmente il candidato.

E poi c’è Marine Le Pen, che ottiene il miglior risultato della storia del suo partito, premiata da una campagna elettorale molto apprezzata, che suona come una forte sanzione alle velleità di Éric Zemmour. Adesso per lei comincia un’altra partita, più complessa, perché il rischio di un nuovo fronte repubblicano, l’union sacrée di tutti i partiti contro la possibilità di una sua elezione, è tangibile. Certo, Éric Zemmour ha annunciato senza ambiguità che voterà per lei, e le proposte di Le Pen seducono quasi un terzo degli elettori di Jean-Luc Mélenchon. Però, il ballottaggio è da sempre una montagna insormontabile da scalare. Si pone, infine, una domanda: quanto interesse ha Marine Le Pen a recuperare toni e proposte di Éric Zemmour, quando l’architrave della sua strategia è stato migliorare la propria immagine e diventare “presidenziabile”? Forse per questo l’agenda comunicata in tarda serata appare meno forsennata rispetto a quella di Macron: la candidata del Rassemblement national passerà i primi due giorni della settimana a Parigi, dove terrà una serie di riunioni di partito e poi una conferenza stampa. Tra le righe, possiamo leggere la sua volontà di riposare, immaginare una nuova strategia e cominciare a preparare il dibattito televisivo, vero momento spartiacque delle prossime due settimane.

Perché la verità è che, più di ogni altra volta, sarà la televisione la vera regina delle elezioni presidenziali.

Questo numero speciale di Marat è eccezionalmente disponibile anche per i non abbonati. Ma questa newsletter accompagnerà gli abbonati fino al prossimo 31 luglio, passando per il ballottaggio del 24 aprile e le elezioni legislative di giugno, oltre ad altri reportage e approfondimenti.

Voglio abbonarmi a Marat

Marat è una produzione di Nightreview S.r.l. – ISSN 2784-8728

Copyright © 2022, Francesco Maselli. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.